Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АФ Банк" по доверенности Анкудимова Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АФ Банк" к Сабитовой Татьяне Александровне о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сабитовой Т.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2013г. между истцом и Сабитовым Ильдаром Харисовичем заключен кредитный договор N2323/24, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 590000,00 руб, сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2013 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога имущества. В нарушении кредитного договора свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии Банку стало известно, о том, что 15.10.2014 г. заемщик Сабитов И.Х. умер. Истцом был направлен запрос нотариусу для установления наследников. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 08.02.2016г. информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Сабитова И.Х. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Истец ОАО "АФ Банк" просит суд взыскать с ответчика Сабитовой Т.А. задолженност ь по кредитному договору в размере 721139,18руб, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Лада Ларгус, год выпуска 2013 года, VIN ***, в счет погашения задолженности перед банком, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "АФ Банк" Анкудимов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 НПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.02.2013г. между истцом и Сабитовым Ильдаром Харисовичем заключен кредитный договор N2323/24, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590000,00 руб, сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога имущества от 16.02.2013г...

Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что 15.10.2014г. Сабитов Э.Х. умер.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено - Залогом имущества, условия которого определены Сторонами в договоре залога.

На основании договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль Лада Ларгус, год выпуска 2013 года, VIN ***, зарегистрирован на имя Сабитова Э.Х...

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты следует, что по состоянию на 28.01.2016г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Сабитова Э.Х, умершего 15.10.2014г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. по состоянию на 15.09.2017г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Сабитова Э.Х, умершего 15.10.2014г, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 809, 819, 1151, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АФ Банк" к Сабитовой Т.А, поскольку отсутствуют доказательств принятия Сабитовой Т.А. наследства после смерти Сабитова Э.Х.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не привлек Росимущество как наследника к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков ( абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Указание, содержащееся в исковом заявлении, на согласие с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим не может быть расценено судом как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в данном указании не содержится конкретное лицо, на которое истец просит заменить ответчика.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АФ Банк" - Анкудимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи