Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Белобаева Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Сергея Валерьевича к Белобаеву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Белобаева Дениса Сергеевича в пользу Назарова Сергея Валерьевича сумму в размере 360 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Белобаева Дениса Сергеевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров С.В. обратился в суд с иском к Белобаеву Д.С. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 20 января 2016г. между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА-3, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер ***, VIN ***. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, указанный автомобиль у истца был изъят с целью проведения экспертизы. По результатам экспертизы было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, номера идентификационные номера транспортного средства подвергались изменению и являются вторичными.

И стец Назаров С.В. просит суд взыскать с ответчика Белобаева Д.С. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 360 000,00 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб.

Истец Назаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белобаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белобаев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик Белобаев Д.С. и его представитель Шмыко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Назарова С.В. - Черткова Н.В. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Назаров С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 января 2016г. между истцом Назаровым С.В. (покупатель) и ответчиком Белобаевым Д.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА-3, 2008 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер ***, VIN ***.

Согласно условиям договора, денежные средства в размере 360 000,00 руб. за транспортное средство продавец от покупателя получил в полном объеме.

Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. До заключения договора, продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не находится в залоге, в споре и под запрещением не состоит.

При постановке транспортного средства на учет, были выявлены признаки изменения номерных обозначений идентификационного номера транспортного средства.

Согласно справке об исследовании N10/413 от 07.07.2016г. ГУ МВД России по Московской области, первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля, автомобиля МАЗДА-3, представленного на исследование, изменялась путем удаления части маркируемой детали со знаками первичной маркировки и установки части маркируемой детали с вторичной маркировкой: ***. При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки МАЗДА-3, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: *** (первичные идентификационный номер) с сентября 2011 года находится в розыске интерпола.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 450, 451, 460, 461, 469, 470, 475 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Назарова С.В. и взыскании с Белобаева Дениса Сергеевича в пользу Назарова Сергея Валерьевича денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп, оплаченных по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 00 коп, поскольку о тветчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, находящийся в розыске, а истец при покупке автомобиля был введен в заблуждение относительно его свойств, что явилось препятствием к его использованию по назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом.

При этом судом принято во внимание, что истец не может пользоваться приобретённым автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята из оборота (находится в розыске).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Белобаева Д.С, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, автомобиль находился во владении истца более пяти месяцев, после чего истец решилпоставить его на учет в органах ГИБДД, где и было обнаружено изменение идентификационного номера, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных в материалах письменных доказательств, ответчик при продаже истцу транспортного средства указывал в договоре купли-продажи идентификационный номер ( VIN ) ***, который согласно справе об исследовании является вторичным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков постановки транспортного средства на учет не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не являлся, ходатайств о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в том числе справе об исследовании составленной экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майором полиции Шиловым И.В, имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 1998 года, на основании проведенного исследования спорного транспортного средства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которым подтверждаются выводы, изложенные в справке об исследовании, положенной судом в основу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи