Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова И.А. - Червяковой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Ивана Алексеевича к ООО "Виват-Авто", Агабабян Мери Воваевне, Амаеву Хасману Абдулхалимовичу, Ромаевой Оксане Сергеевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ромаевой Оксаны Сергеевны к Александрову Ивану Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать Ромаеву Оксану Сергеевну добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, ПТС ***.

Истребовать автомобиль марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, ПТС ***, из чужого незаконного владения Александрова Ивана Алексеевича.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров И.А, с учетом уточнения требований иска, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "Виват-Авто", Агабабян М.В, Амаеву Х.А, Ромаевой О.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование своих требований иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи N JN10887 с ООО "СП БИЗНЕС КАР" от 15.11.2014 года Александровым И.А. был приобретен автомобиль марки Лексус RX270, идентификационный N (VIN) ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска. 20.12.2015 года между Александровым И.А. и ООО "Виват-Авто" был заключен договор комиссии N 05/16, в соответствии с которым комиссионер ООО "Виват-Авто" в лице Генерального директора Сафронова М.П. принял на себя обязательство по поручению комитента в лице истца Александрова И.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента сделку по продаже принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, при этом, цена автомобиля была установлена истцом в размере 2300000 рублей. 06.01.2016 года истец обратился в СО ОМВД России по Хорошевскому району ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля марки Лексус RX270. По данному факту 13.01.2016 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело, Александров И.А. был признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия было установлено, что гражданин Агабабян В.В, имея умысел на завладение чужого имущества, в неустановленное следствием время, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Виват-Авто" и в последующем заключал от имени генерального директора ООО "Виват-Авто" Сафонова М.П. договоры комиссии, затем реализовывал автомобили третьим лицам, а полученные от покупателей автомобилей денежные средства похищал. Агабабян В.В. ввел истца в заблуждение, представившись руководителем ООО "Виват-Авто", договор комиссии N 05/16 от 20.12.2015 года был подписан им за генерального директора ООО "Виват-Авто" Сафронова М.П. Согласно Заключению специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 80-38-17 от 30.06.2017 года, полученного в результате проведенного почерковедческого исследования: две подписи от имени Сафронова М.П, изображения которых расположены в разделах: "Комиссионер:" в копии Договора комиссии N 05/16 от 20.12.2015 года с копией приложения N 1 к указанному договору, вероятно выполнены не Сафроновым Михаилом Павловичем, а другим лицом; две подписи от имени Сафронова М.П, изображения которых расположены в разделах: "Комиссионер:" в копии Договора комиссии N 05/1 от 20.12.2015 года с копией приложения N 1 к указанному договору, вероятно выполнены Агабабяном Варданом Воваевичем. После получения всех необходимых документов на автомобиль, Агабабян В.В. произвел регистрацию права собственности на автомобиль на свое имя по вышеуказанному договору комиссии и договору купли-продажи N 1380 от 20.12.2015 года, при этом в графе "подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства была проставлена подпись, не являющаяся подписью истца Александрова И.А. Согласно договору купли-продажи от 04.01.2016 года автомобиль истца был продан Агабабяном В.В. ответчику Амаеву Хасману Абдулхалимовичу по цене 1750000 рублей. 04.01.2016 года по договору комиссии N 1836 между Амаевым Х.А. и ООО "Компания Элайтс", автомобиль был продан ответчику Ромаевой О.С. по договору купли-продажи N 4123/2 за 1750000 рублей. Автомобиль марки Лексус RX270, владельцем которого истец является, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств и протокола выемки от 10.06.2016 г. был возвращен истцу и передан ему на ответственное хранение. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого. В настоящее время автомобиль находится во владении истца, однако пользоваться им истец не имеет возможности в виду того, что он был возвращен без регистрационных номеров и паспорта транспортного средства, более того согласно карточки учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи N 4123/2 от 04.01.2016 года, совершенного в простой письменной форме, собственником автомобиля, принадлежащего истцу, является Ромаева Оксана Сергеевна.

Истец Александров И.А. просил суд признать договор комиссии N 05/16 от 20 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Виват-Авто" и Александровым Иваном Алексеевичем, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля N 1380 от 20.12.2015 года, заключенный между ООО "Виват-Авто" и Агабабяном Варданом Воваевичем недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля N б/н от 04.01.2016 года, заключенный между Агабабяном Варданом Воваевичем и Амаевым Хасманом Абдулхалимовичем недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля N 4123/2 от 04.04.2016г, заключенный между ООО "Компания Элайтс" и Ромаевой Оксаной Сергеевной недействительным; признать за Александровым Иваном Алексеевичем право собственности на автомобиль Лексус RX270, идентификационный N (VIN) ***, цвет серебристый, N двигателя 1171940, N кузова ***, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика Ромаевой Оксаны Сергеевны в пользу истца Александрова Ивана Алексеевича сумму уплаченной госпошлины в размере 19 700 рублей.

Ответчик Ромаева О.С, не согласившаяся с требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском к Александрову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании добросовестным приобретателем, мотивируя это тем, что Ромаева Оксана Сергеевна является собственником автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, ПТС ***, на основании Договора купли-продажи N 4123/2 от 04.01.2016г. Данный договор был заключен с ООО "КОМПАНИЯ ЭЛАЙТС". В начале января 2016 г. Ромаева О.С. передала автомобиль по Договору комиссии в автосалон. Как оказалось, 06.02.2016 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции без объяснения причин, о чем она узнала в конце марта 2016 года. В последующем ей стало известно, что было возбуждено уголовное дело СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ N 1160145.0915000046 от 13.01.2016 года. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств 10.06.2016 года автомобиль был передан Александрову Ивану Алексеевичу. Считает, что автомобиль находится в незаконном владении у Александрова И.А. До настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и числится на Ромаевой О.С. как на собственнике. Считает себя добросовестным приобретателем. Факт нахождения имущества в виде спорного автомобиля во владении Александрова И.А. ограничивает права Ромаевой О.С. на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ромаева О.С. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Александрова Ивана Алексеевича принадлежащее Ромаевой Оксане Сергеевне по праву собственности имущество, а именно: автомобиль марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, ПТС ***, признать Ромаеву Оксану Сергеевну добросовестным приобретателем собственности на транспортное средство автомобиль марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, ПТС ***.

Истец Александров И.А. и его представитель Червякова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Ромаевой О.С. - Чумак Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Виват-Авто", ответчики Агабабян М.В, Амаев Х.А, представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД РФ по г. Москве, ООО "Компания Элайтс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Александрова И.А. - Червякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Александров И.А. и его представитель Полищук М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ромаевой О.С. по доверенности Чумак Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Ромаева О.С, представитель ответчика ООО "Виват-Авто", ответчики Агабабян М.В, Амаев Х.А, представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД РФ по г. Москве, ООО "Компания Элайтс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.11.2014 года Александров И.А. на основании договора купли-продажи N JN10887 приобрел у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска.

20.12.2015 года между истцом и ООО "Виват-Авто" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 05/16, в соответствии с которым комиссионер ООО "Виват-Авто" в лице Генерального директора Сафронова М.П. обязался по поручению комитента Александрова И.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска (п. 1.1. договора).

06.01.2016 года Александров И.А. обратился в СО ОМВД России по Хорошевскому району ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о хищении автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска (КУС-273, 278 от 06.01.2016 года).

13.01.2016 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 11601450915000048 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.01.2016 года согласно постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Александров И.А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

02.03.2016 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело, возбужденное по заявлению Александрова И.А, было соединено в одно производство с уголовными делами по аналогичным фактам хищения, под общим номером N 11601450915000046.

10.06.2016 года на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возвращении вещественных доказательств автомобиль марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, возвращен Александрову И.А. на ответственное хранение.

29.05.2017 года постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 11601450915000046 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью обвиняемого Агабабяна В.В.

Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия установлено, что Агабабян В.В, имея умысел на завладение чужого имущества, в неустановленное следствием время, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Виват-Авто", в которой Агабабян В.В. был неофициально трудоустроен менеджером. Агабабян В.В. совместно с неустановленными лицами заключал от имени генерального директора ООО "Виват-Авто" Сафонова М.П. договоры комиссии транспортных средств, затем реализовывал автомобили неустановленным лицам, денежные средства от продажи автомобилей похищал.

20.12.2015 года между ООО "Виват-Авто" и Агабабяном Варданом Воваевичем был заключен договор N 1380 купли-продажи автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска.

04.01.2016 года между Агабабяном Варданом Воваевичем и Амаевым Хасманом Абдулхалимовичем был заключен договор без номера купли-продажи автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска.

04.04.2016 года между ООО "Компания Элайтс" и Ромаевой Оксаной Сергеевной был заключен договор N 4123/2 купли-продажи автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска.

Истец обратился в ЗАО "Центр независимых экспертиз" для проведения почерковедческого исследования. В распоряжение экспертов представил копии документов, содержащих подписи Сафонова М.П...

Согласно Заключению специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 80-38-17 от 30.06.2017 года, полученного в результате проведенного почерковедческого исследования:

- две подписи от имени Сафронова М.П, изображения которых расположены в разделах: "Комиссионер:" в копии Договора комиссии N 05/16 от 20.12.2015 года с копией приложения N 1 к указанному договору, вероятно выполнены не Сафроновым Михаилом Павловичем, а другим лицом;

- две подписи от имени Сафронова М.П, изображения которых расположены в разделах: "Комиссионер:" в копии Договора комиссии N 05/1 от 20.12.2015 года с копией приложения N 1 к указанному договору, вероятно выполнены Агабабяном Варданом Воваевичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 218, 302, 432, 556, 990 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова И.А. о признании сделок недействительными, и удовлетворении встречных исковых требований Ромаевой Оксаны Сергеевны к Александрову Ивану Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании добросовестным приобретателем.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество - автомобиль выбыло из владения собственника Александрова И.А. по его воле, поскольку Александров И.А. самостоятельно распорядился своим правом, заключил договор комиссии, уполномочив при этом комиссионера ООО "Виват-Авто" на заключение от его имени договора купли-продажи. Однако из владения собственника Ромаевой О.С. спорное имущество выбыло помимо ее воли, поскольку являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Александрова И.А. - Червякова С.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 3 5, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с бесспорностью установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Александровым И.А, между ним и ООО "Виват-Авто" 20.12.2015 года был заключен договор комиссии N 05/16 по продаже принадлежащего Александрову И.А. автомобиля марки Лексус RX270, VIN ***, цвет серебристый, 2014 года выпуска, указанный автомобиль был передан ООО "Виват-Авто" для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей, что свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение транспортного средства.

При этом сам по себе тот факт, что договор комиссии мог быть подписан не генеральным директором ООО "Виват-Авто", а иным лицом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно из материалов дела следует, что со стороны Ромаевой О.С. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль Амаеву Х.А. подтвержден соответствующими документами (л.д. 203), достоверность которых никем оспорена не была, доказательств того, что Ромаева О.С. при заключении договора знала или должна была знать о неправомерности владения Амаевым Х.А. спорным автомобилем, материалы дела не содержат, вследствие чего Ромаева О.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому, встречные исковые требования Ромаевой О.С. правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Александров И.А. не лишен возможности обратиться к ООО "Виват-Авто" с иском о взыскании стоимости отчужденного автомобиля.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александрова И.А. - Червяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи