Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федориновой Е.В. - Гапченко М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федориновой Елены Владимировны к Герасимовой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоринова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Герасимовой С.Ю. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 22 апреля 2013 года между Федориновой Е.В. и Герасимовой С.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб, под залог квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бабакина, в районе д.3. Также, 11 июня 2013 года между Федориновой Е.В. и Герасимовой С.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2905000 руб, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Данные договоры займа были подтверждены расписками, составленными ответчиком собственноручно. Ответчик свои обязательства не исполнила, займ не вернула. 16 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата займа, которое оставлено без удовлетворения.

14 июня 2017 года истец Федоринова Е.В. уточнила исковые требования, указывала, что поскольку обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены, денежные средства, полученные по распискам являются неосновательным обогащением, которое ответчик должна вернуть истцу.

Истец Федоринова Е.В, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика Герасимовой С.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб, по расписке от 22.04.2013 года, и денежные средства в размере 2 905 000 руб, по расписке от 11.06.2013 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 725 руб.

Представитель истца Федориновой Е.В. - Наумов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимовой С.Ю. - Борзаков Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федориновой Е.В. - Гапченко М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федоринова Е.В. и ее представитель Мухин В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры, которая указана в расписках. Однако на момент достижения договоренности о приобретении квартиры, квартира находилась в залоге у банка, в связи с наличием у ответчика непогашенного кредита. Истец передавала ответчику денежные средства по распискам в счет приобретения квартиры, однако в 2015 году ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а также отказалась возвращать полученные по распискам денежные средства.

Представитель ответчика Герасимовой С.Ю. по доверенности Борзаков Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что представленные в суд расписки ничего не подтверждают, заемных обязательств не подтверждают, при каких обстоятельствах ответчик писала данные расписки она не помнит, денежных средств со слов ответчика по распискам не получала, по вопросу безденежности расписок никуда не обращалась. В правоохранительные органы по вопросу давления со стороны истца или по вопросу вымогательства денежных средств истцом ответчик не обращалась. Иных обстоятельств по факту составления расписок пояснить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что в материалы дела представлены две расписки Герасимовой С.Ю. от 22.04.2013 г. и от 11.06.2013 г, из текста которых буквально следует, что Герасимова Светлана Юрьевна получила 1000000 рублей и 2905000 рублей от Федориновой Елены Владимировны под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 432, 807, 808, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федориновой Е.В. к Герасимовой С.Ю, поскольку ответчиком заявлено, что денежных средств по распискам она не получала, доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, о тветчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требования о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из текста представленных в материалы дела расписок от 22.04.2013 года и 11.06.2013 года буквально следует, что Герасимова Светлана Юрьевна получила 1000000 рублей и 2905000 рублей от Федориновой Елены Владимировны под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры. Однако на момент достижения договоренности о приобретении квартиры, квартира находилась в залоге у банка, в связи с наличием у ответчика непогашенного кредита. Кредитный договор банк отказался переоформлять на истца, истец передавала ответчику денежные средства по распискам в счет приобретения квартиры, однако в 2015 году ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, а также отказалась возвращать полученные по распискам денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о бъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, представитель ответчика не смог пояснить фактические обстоятельства составления расписок, не оспаривая при этом факта написания расписок о получении денежных средств Герасимовой С.Ю.

Из буквального толкования представленных расписок следует, что денежные средства в общей сумме 3905000 рублей были получены Герасимовой С.Ю, доказательств безденежности расписок ответчиком в суд также представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности представленных в суд расписок, при этом денежные средства в размере 3905000 рублей были получены ответчиком от истца, ответчиком не указаны основания получения от истца денежных средств в размере 3905000 рублей, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не обоснованы, и опровергаются буквальным содержанием представленных в суд расписок.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец ссылается на то, что обязательства по продаже квартиры ответчик отказалась исполнять в 2015 году, при этом ответчиком не опровергнуты изложенные истцом фактические обстоятельства получения денежных средств по спорным распискам, а также не указано иных фактических обстоятельств составления спорных расписок, которые могли бы быть проверены судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик отказалась исполнять договоренности о заключении договора купли-продажи в 2015 году.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3905000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 27725 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Герасимовой Светланы Юрьевны в пользу Федориновой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 3905000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 27725 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи