Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева Ю.В. по доверенности Акинина О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Ю.В, Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N... ; в зыскать солидарно с Яковлева Ю.В, Яковлевой О. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 789 838 долларов 61 цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу:... ; установить начальную продажную стоимость в размере 25749800 руб, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенный по адресу:... ; установить начальную продажную стоимость в размере 10682671 руб. 20 коп, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Яковлева Ю. В, Яковлевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Ю.В, Яковлевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Яковлев Ю.В. заключили кредитный договор N.., в этот же день Яковлева О.В. заключила договор поручительства N.., по условиям которого обязалась нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Яковлевым Ю.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 789 838,61 долларов США, включая задолженность по кредиту 737 759,62 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом 46 290,86 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 490,23 долларов США, пени за просрочку возврата кредита 1 297,90 долларов США. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 789838,61 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости 25749800 руб, жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 инв. N.., расположенный по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости 10682671 руб. 20 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ивлева А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель Яковлева Ю.В. по доверенности Акинин О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Яковлева О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Яковлева Ю.В. по доверенности Акинин О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель Яковлева Ю.В. по доверенности Акинин О.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Гданский Т.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, пояснил, что переговоры по урегулированию задолженности между сторонами не ведутся.

На заседание судебной коллегии ответчики Яковлев Ю.В. и Яковлева О.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Яковлева Ю.В. по доверенности Акинина О.С, представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Гданского Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Банк ВТБ 24.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яковлевым Ю.В. заключен кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870000 долларов США, сроком возврата - 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием 11% годовых, путем внесения ежемесячного платежа 8 980,04 долларов США, для приобретения - земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., за цену 700000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, и жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, расположенного по адресу:.., за цену 170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Обязательства по предоставлению Яковлеву Ю.В. кредита в сумме 870000 долларов США исполнены ВТБ 24 (ЗАО) путем перечисления на текущий валютный счет заемщика N... (мемориальный ордер N... ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- ипотека земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., и жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 202,5 кв.м, жилой площадью 141,6 кв.м, расположенного по адресу:.., зарегистрированная Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за номерами... и.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.... ;

- закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Яковлевой О.В. заключен договор поручительства N... (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование им процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Яковлев Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика составила 789 838,61 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту 737759,62 доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом 46290,86 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4490,23 долларов США, пени за просрочку возврата кредита 1 297,90 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ... в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не исполнены.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 362, 363, 809,819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Яковлева Ю.В. образовалась задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем взыскал Яковлева Ю.В. и Яковлевой О.В. как поручителя в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 789838,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу:... и жилой дом, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенный по адресу:...

Права кредитора по данному договору о предоставлении кредита удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ...

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом ООО "... " от ДД.ММ.ГГГГ. N.., итоговая величина стоимости объектов оценки - земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу:.., жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу:.., составляет 19 932 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет N... ООО "... ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу:.., составляет 25 774 218,75 руб, а жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу:... - 5 003 738,61 руб.

В связи с возникшими противоречиями, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... АНО "... " от ДД.ММ.ГГГГ... рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу:.., составляет 32 187 250 руб, а жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу:.., - 11 274 030 руб.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта N... АНО "... " от ДД.ММ.ГГГГ. не оспоренного сторонами, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу:... в размере 25 749 800 руб. (32 187 250 руб. - 20%), а жилого дома, общей площадью всех частей здания 217,7 кв.м, расположенного по адресу:... в размере 10 682 671 руб. 20 коп. (11 274 030 руб. - 20%).

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору в соответствии с соглашением сторон, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются ответом директора отдела по работе с крупными проблемными активами МиМО управления по работе с крупными проблемными активами департамента проблемных активов.., согласно которому между Банком и ответчиками Яковлевыми Ю.В, О.В. переговоры по урегулированию задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. не ведутся.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева Ю.В. по доверенности Акинина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: