Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Тамбовой Н.В. по доверенности Бударина С.Ю. и представителя Сафрыгина А.В. по доверенности Колоколова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с Тамбовой Н. В. в пользу Сафрыгина А.В. задолженность по долговым распискам в сумме 1573000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, судебные расходы в виде расходов по госпошлине 16 065 руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА

Сафрыгин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика долг по договорам займов, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 руб, о чем сторонами была составлена расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в пользование денежные средства в размере 1000000 руб, о чем между сторонами была составлена расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. г. между ними был заключен договор займа на сумму 993000 руб, в соответствии с которым сторонами была составлена расписка. В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался вернуть указанные суммы займов по первому требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ. он (Сафрыгин А.В.) в адрес ответчика направил требование о возврате указанных денежных средств, однако требование было оставлено без ответа, сумма долга не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Колоколов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать долг в сумме 2573000 руб, проценты в сумме 1542314 руб. 22 коп, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 293825 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день судебного заседания и по 1119 руб. 18 коп. до полного возврата долга и судебные расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб. и госпошлину 31 723 28 коп.

Представитель Тамбовой Н.В. по доверенности Бударин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца Сафрыгина А.В. по доверенности Колоколов С.А.и об изменении которого просит представитель ответчика Тамбовой Н.В. по доверенности Бударин С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

На заседании судебной коллегии представитель Тамбовой Н.В. по доверенности Бударин С.Ю. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, и просил их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы стороны истца не признал.

Истец Сафрыгин А.В, ответчик Тамбова Н.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Тамбовой Н.В. по доверенности Бударина С.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займов подлежит отмене, вынесением в указанной части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующими основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долговые обязательства Тамбовой Н.В. перед Сафрыгиным А.В. возникли на основании расписок займа денежных средств, о чем суду были представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 993 000 руб.

Факт получения денежных средств Тамбовой Н.В. от Сафрыгина А.В. в сумме 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оригинал расписки об этом суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался вернуть указанные суммы займов по первому требованию истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафрыгиным А.В. в адрес Тамбовой Н.В. было направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако требование было оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что Тамбовой Н.В. производились платежи в счет исполнения обязательств по договорам займов, а именно: 95000 руб. через КБ "Альфа-Банк", 1 030 406 руб.91 руб. - через КБ "ЮниКредит", и 1272056 руб. 54 коп. согласно расходно-кассовому ордеру через ООО "Сенатор "Компани", выплаченные истцу за Тамбову Н.В.

Представитель Сафрыгина А.В. в ходе рассмотрения дела признал факт оплаты ответчиком по спорным долговым обязательствам в сумме 95000 руб. - через АО "Альфа-Банк" и через ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно распоряжениям N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 125000 руб. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб, а всего на сумму 420000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дав оценку указанным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры займа были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств, и установило существовании долга Тамбовой Н.В. перед Сафрыгиным А.В. на общую сумму 1 993 000 руб. и, исходя из того, что подтверждено материалами дела частичное исполнение долговых обязательств ответчиком на сумму 420 000 руб, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по долговым распискам в сумме 1573000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, Сафрыгин А.В. просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, за период пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 542 314 руб. 22 коп.

Рассматривая данные требования истца, с уд признал их необоснованными, поскольку в данном случае ответчик подвергается двойной мере ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов судебная коллегия исходит из того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб. - период должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления, указанная в иске), при этом учитываться возврат долга в сумме 420000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 993 000 руб. - период должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... (дата составления искового заявления, указанная в иске), и определяет размер процентов в сумме 853341 руб. 62 коп.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., необоснован.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займов отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Тамбовой Н. В. в пользу Сафрыгина А. В. проценты на сумму займов в размере 853341 руб. 62 коп, в остальной части решение ос тавить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тамбовой Н.В. по доверенности Бударина С.Ю. и представителя Сафрыгина А.В. по доверенности Колоколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: