Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52101/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокарева А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/6727 от 02.12.2013 года.

Взыскать с Кокарева АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/6727 от 02.12.2013 года в размере 756 660 руб. 04 коп, из которых основной долг по кредиту - 653 268 руб. 34 коп, проценты - 55 066 руб. 67 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита -27 601 руб. 22 коп, пени за нарушение сроков возврата процентов - 20 723 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство CHERY Til TIGGO, ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 372 400 руб.00 коп, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кокарева АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 767 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Кокареву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кокарева А.Н. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 756 660 руб. 04 коп, в том числе 653 268 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 55 066 руб. 67 коп. -задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 27 601 руб. 22 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 723 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов и обратить взыскание на транспортное средство CHERY Til TIGGO, ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 372 400 руб.00 коп, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь также на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Однако, требование об обращении взыскания на предмет залога не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности по кредитному договору, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья