Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52102/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысовой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор потребительского кредита N 917766 от 19.06.2013 г.

Взыскать Лысовой ТА в пользу ООО "Парадиз - М" задолженность по договору потребительского кредита N917766 от 19.06.2013 года в размере: основной долг 396 583 рубля 88 коп, проценты за пользование кредитом 162 398 рублей 87 коп, неустойка за просроченные проценты 171 296 рублей 86 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 16 502 рубля 8 O коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадиз - М" обратился в суд с иском к ответчику Лысовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании п.5, ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Судьей первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-100919/16-30-156Б Лысова Т.А. признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом после 01 октября 2015 года, следовательно, не имеется процессуальных оснований для рассмотрения исковых требования Банка в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ п. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска ООО "Парадиз - М" к Лысовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, исковые требования ООО "Парадиз - М" к Лысовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Судья