Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N * по иску Мошкиной Т.С. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Мошкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N * от *г, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - Мелькиным С.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной п. 7.1 Договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца - Годжало А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, однако полагала, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту жительства истца.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Белеран" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей предусмотрена подсудность по выбору истца: по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N *, п. 7.1 которого определена подсудность по рассмотрению споров, вытекающих из договора в Никулинском районном суде города Москвы.

Как усматривается из искового заявления, истец Мошкина Т.С. зарегистрирована по адресу: *, что не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда города Москвы.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в суд по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку иск о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекает из договора предварительного договора купли-продажи, истец фактически является потребителем оказываемой ему услуги по строительству нежилого помещения в рамках договора, заключенный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, может быть предъявлен в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по выбору истца.

Поскольку местом жительства Т.О.В. является: *, то суд верно сделал вывод, что дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства истца и основания, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ для передачи его для рассмотрения в суд по правилам договорной подсудности, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: