Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52130/2017

Судья Московского городского суда Курочкина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ишукова В.П. по доверенности Костина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Асиновсковой ОВ и Ишукова ВП в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору N16РО/2015 от 19.11.2015 г. в размере 1 194 960 рублей 55 коп.

Взыскать с Асиновской ОВ в пользу КБ "УНИФИН" АО расходы по уплате госпошлины в размере 7087 рублей 50 коп.

Взыскать с Ишукова ВП в пользу КБ "УНИФИН" АО расходы по уплате госпошлины в размере 7087 рублей 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Асиновской О.В. и Ишукову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Асиновской О.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный f договор N 16РО/2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 12.05.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 25.11.2015 года между КБ " УНИФИН" АО и Ишуковым В.П. заключен договор поручительства N 116/2015, в соответствии с которым Ишуков В.П. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком и ответчиком Ишуковым В.П. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с Асиновской О.В. и Ишукова В.П. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 194 960,55 руб, госпошлину в размере 14 175 рублей.

На основании п.5, ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Асиновской О.В. заключен кредитный договор N 16РО/2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 12.05.2017 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

25.11.2015 года между КБ " УНИФИН" АО и Ишуковым В.П. заключен договор поручительства N 116/2015, в соответствии с которым Ишуков В.П. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность Асиновской О.В. перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 26.09.2016 г. составила 1 194 960 руб. 55 коп, в том числе: 1 081 710 руб. 64 коп. - общая задолженность по основному долгу, 76 335 руб. 03 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 34 740 руб. 61 коп.-неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 174 руб. 27 коп.-неустойка за просрочку погашения процентов по договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку дополнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика по Договору не была погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь названными нормами права, суд взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

При этом разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Ишуков В.П. не согласен с взысканием с него суммы задолженсти по кредитному договору, кроме того, заявитедь ссылается на то, что не был извещен о слушании дела.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ):

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Ишуковым В.П. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья