Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Петрухиной Т. Н.на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Петрухиной Т. Н. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Петрухиной Т. Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухиной Т. Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за период безучетного потребления электроэнергии в размере 282 288 рублей 09 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля 88 копеек, всего 291 340 рублей 97 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрухина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным акта N ххх от 28 ноября 2016 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, и просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по адресу: ххх, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка и домовладения по адресу: ххх. 24 января 2014 года между прежним собственником данного недвижимого имущества и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения. 28 ноября 2016 г. представителями ответчика была проведена проверка прибора учета энергопотребления по адресу: г. Москва, поселение ххх, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт, который истецсчитает незаконным, в связи с нарушением при его составлении положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", указывая также на то, что овремени проведения проверки истец извещена не была, при составлении акта не присутствовала, в акте указаны были неверные характеристики прибора учета, а также акт содержит исправления.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ПАО "Мосэнергосбыт" к Петрухиной Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, согласно которому обязательства по оплате потребленной электроэнергии в доме Петрухиной Т.Н. исполняются не в полном объеме, имеется задолженность за период безучетного потребления электроэнергии со 02 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г. в размере 282 288 руб. 09 коп, в связи с чем, ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с Петрухиной Т.Н. в их пользу задолженность за период безучетного потребления электроэнергии в размере 282 288 руб. 09 коп, пени в размере 23 098 руб. 77 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 87 коп.

Истец в суде исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в суде встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петрухина Т.Н, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.п. "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силуположений ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 2 Основных положений, под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Петрухиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нём строением (жилым домом), расположенным по адресу: ххх. На данные объекты недвижимого имущества ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляется подача электрической энергии, для фиксации потребления которой был установлен прибор учета, заводской N ххх, потребляемая мощность составляет 15 кВт.

24 ноября 2016 г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка узла учета электроэнергии N ххх, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: незатянута напряженческая перемычка по фазе "В", целостность пломбы "ххх" с зеленым ротором на приборе учета, несоответствие номера пломбы (А ххх), ранее установленной (ххх). Также при проведении инструментальной проверки были сняты векторные диаграммы с мгновенными значениями, информационные регистры, регистры данных, журналы событий, тарифное расписание, и в ходе анализа полученных данных было установлено, что потребляемая нагрузка составила 20 кВт/ч.

В соответствии с экспертным заключением N ххх от 02 декабря 2016 г. о проверке пломбы "ххх" с зеленым ротором за N А ххх, было установлено, что пломба "ххх" с номером А ххх и логотипом ОАО "Мосэнергосбыт" была дважды вскрыта и затем дважды несанкционированно переустановлена.

Сотрудниками МЭС в присутствии истца была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в результате которой было выявлено нарушения, выразившееся в несовпадении текущего времени и даты на приборе учета с системным (Московским временим), незатянута напряженческая перемычка по фазе "В". При проверке прибора учета была демонтирована пломба N ххх, после проверки установлена новая, о чем на месте был составлен акт о инструментальной проверки узла учета электроэнергии, что было подтверждено истцом подписанием акта инструментальной проверки без замечаний, из которого следует что истцом использовались недостоверные данные прибора учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии.

В силу п.п. 172, 176 Основных положений, энергоснабжающая организация имеет право составлять акт безучетного потребления на основании данных акта проверки узла учета электрической электроэнергии.

По результатам проверки учета электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" в жилом доме истца по основному иску был составлен акт N ххх от 28 ноября 2016 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированномподключениибытовым потребителем энергопринимающего оборудования, и в приложение к подготовленному акту, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, был составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с 07 июня 2016 г. по 01 декабря 2016 г. при мощности энергопринимающего оборудования 20 кВт, а также указана дата предыдущей проверки - 07 июня 2016 г.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что в данном акте о неучтенном потреблении была отражена полная информация в рамках требований п.193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 Основных положений, а именно, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, о способе и месте осуществления безучетного потребления; о сведениях прибора учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление Петрухиной Т.Н. электрической энергии.

В соответствии с п. 146 Основных положений, п. 1 ст. 539 ГКРФ, обязанность по обеспечению эксплуатации, установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет потребитель. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Разрешая заявленные Петрухиной Т.Н. требования, и принимая во внимание показания свидетелей Белоусова А.В, Шевцова М.Е. и Меньшакова И.М, суд исходил из того, что истец не исполняла свои обязанности по сохранению в целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и признал законными и обоснованными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по составлению акта о выявлении несанкционированного подключения от 28 ноября 2016 г.

При этом, истцом Петрухиной Т.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств незаконности действий ответчика по составлению оспариваемого акта. Все приведенные в обоснование заявленного требования доводы и доказательства истца фактически сводятся к её несогласию с тем, что ответчиком был выявлен факт несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования.

Как было установлено судом первой инстанции, в адрес Петрухиной Т.Н. направлялась претензия об оплате задолженности, в которой было указано, что при уклонении от уплаты денежных средств ПАО "Мосэнергосбыт" оставляет за собой право в случае неуплаты задолженности проводить мероприятия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии. 24 января 2017 г. и в связи с имеющейся задолженностью в адрес истца была направлена письменная претензия и её дом был отключен от подачи электроэнергии, однако задолженность за потребленную энергию и пени до настоящего времени истцом не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрухиной Т.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчикапо составлению оспариваемого истцом акта, соответствуют требованиям закона и не нарушают ее прав, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным акта N ххх от 28 ноября 2016 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, и об обязанииПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии по адресу: ххх. При этом, суд установил, что истец не представила суду доказательств погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в связи несанкционированного подключением энергопринимающего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, признав, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было.

В силуположений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 194 и 196 Основных положений, акт о безучетном (бездоговорном) Потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения Потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, поставщиком электроэнергии истцу является ПАО "Мосэнергосбыт", письменного договора, заключенного ПАО "Мосэнергосбыт" с потребителем Петрухиной Т.Н. не было представлено, в связи с чем, с учетом положения ст.540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом был проверен расчет задолженности за безучетное потребление истцом электроэнергии за период с 07 июня 2016 г. по 01 декабря 2016 г. и установлено, что было потреблено 84960 кВтч. на сумму 282 288 руб. 09 коп, в связи с чем, с Петрухиной Т.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была обоснованно взыскана задолженность за период безучетного потребления электроэнергии в вышеуказанной сумме, и взыскана за период со 02 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г. неустойка (пени) в размере 3 000 руб. 00 коп, с применением положений о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, и на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд правильно взыскал с Петрухиной Т.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца по встречному иску денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрухиной Т.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что со стороны ответчика Петрухиной Т.Н. по встречному иску было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Довод жалобы о несогласии Петрухиной Т.Н. с расчетом ПАО "Мосэнергосбыт" за безучетное потребление электроэнергии за период с 07 июня 2016г. по 01.02.2016г. на ххх КВт. на сумму хххруб.09 коп, также не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции был проверен представленный ПАО "Мосэнергосбыт"расчет, и у суда не было оснований сомневаться в его правильности, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии Петрухиной Т.Н. с указанной в оспариваемом акте мощностью энергопринимающего оборудования 20 кВт, тогда как у нее техническое присоединение на 15 кВт, и о том, что у нее отсутствуют столько электроприборов, что не могла образоваться задолженность на 282 288 руб.09 коп, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не основаны на допустимых доказательствах. Кроме того, на основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, Петрухиной Т.Н. не были в суд представлены в возражениях против встречного иска доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы.

Также ссылка истца на то, что при расчете задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии применяется некорректная мощность энергопринимающего оборудования (20 кВт/ч) является несостоятельной, так как договор энергоснабжения от 24.01.2014г, акт технического присоединения, приложенный истцом к исковому заявлению заключен с другим лицом, а именно с К, П, и при проведении инструментальной проверки 24.11.2016г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" были сняты векторные диаграммы с мгновенными значениями, информационные регистры, регистры данных, журналы событий, тарифное расписание, и в ходе анализа полученных данных установлено, что потребляемая нагрузка составила 20кВт/ч, а не 15 кВт, на что указывает истец.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что 02 марта 2017г. была незаконно отключена электроэнергия в доме, где истец по основному иску проживает с детьми, также не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец не приняла мер к погашению задолженности

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: