Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, и, уточнив исковые требования, просила возместить ей стоимость товаров ненадлежащего качества в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате строительной и оценочной экспертиз в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что дата приобрела у наименование организации обои виниловые на флизелиновой основе производства Германия, марки Silk гол Iris, стоимостью сумма за рулон, всего на сумму сумма, а также клей для флизелиновых обоев марки Kleo Extra по цене сумма за упаковку. После поклейки обоев - дата - истец обнаружила недостаток товара, проявившийся в различии оттенков обоев после их высыхания, - в связи с чем обратилась к продавцу с требованием о возмещении ущерба и компенсации вреда, однако дата ответчик в требовании истца отказал, предложив только возвратить стоимость обоев.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации - фио и представитель наименование организации привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - фио, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, где указали на отсутствие производственных недостатков товара и возникновения разницы в оттенках обоев вследствие нарушения технологии их поклейки.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела Управления Роспотребнадзора по Москве и по адрес в суд не явились, последнее направило заключение по иску, где полагало его обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы; иными участвующими в деле лица постановленное судом решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших дополнение к ней, а также представителя ответчика наименование организации - фио и представителя третьего лица наименование организации - фио, поддержавших доводы представленных письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от дата, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в то же время, положениями п. 5 той же статьи установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец приобрела в магазине наименование организации шесть рулонов виниловых обоев марки Silk гол Iris на общую сумму сумма, а также упаковку клея для поклейки приобретенных обоев, стоимостью сумма

Как указала истец в обоснование заявленных требований, недостаток товара являлся скрытым и проявился после поклейки обоев - проявился их разный оттенок, - в связи с чем дата и дата гг. она обращалась с требованиями к ответчику о компенсации ей материального и морального вреда, однако наименование организации предложило возместить истцу только стоимость приобретенных обоев, с чем истец не согласилась.

В подтверждение ненадлежащего качества обоев истцом было представлено заключение наименование организации, полученное до обращения в суд, согласно которому, приобретенные обои имеют брак, не соответствуют ГОСТ телефон "Обои. Технические условия", тогда как нарушений технологии при оклейке стен обоями не выявлено. Возражая против заявленных требований, наименование организации было представлено заключение специалиста, выполненное наименование организации ТПП РФ, согласно которому, представленное истцом экспертное заключение наименование организации не соответствует действующему законодательству и требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований.

С целью устранения противоречий в доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, определением суда от дата была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, качество представленных на экспертизу обоев на флизелиновой основе производства Германии, марки Silk гол Iris, артикул N511239, Inspire, партия N2 смена NС, соответствуют нормативным требованиям, в частности разделу 5 Технические требования ГОСТ телефон "Обои. Технические условия (с Изменением N1)"; дефектов производственного характера экспертами не выявлено; представленные на исследование образцы обоев не отличаются между собой по тону и теснению; образец N4 имеет отличие по глубине и контрастности тиснения и незначительный разнотон по отношению к остальным образцам, данные отличия заметны хорошо заметны и без наклеивания; темная полоса на стыке отсутствует. Также эксперт указал, что за счет эффекта "льющегося шелка" каждое наклеенное полотно имеет в разной точке помещения разный оттенок. Основной причиной, создающей эффект темных полос и разноцвета, является наклеивание на поверхность одной стены обоев, имеющих отличие по глубине и контрастности тиснения, интенсивности перелива и тону, а именно, на поверхность каждой стены, перемежаясь, наклеены обои, соответствующие образцу N4, и образцам NN1,2,3,5,6; отличия данных образцов обоев хорошо заметны без наклеивания. Производственных недостатков обои не имеют, а поскольку образец N4 отличается от других образцов по глубине и контрастности тиснения, эксперт не исключает, что образец N4 относится к другой партии исследуемого товара.

Другими причинами неоднородности оклеенной поверхности стен, по мнению эксперта, является:

- неточность подгонки стыков, поскольку поверхность под поклейку не подготовлена должным образом и имеет неровности, в связи с чем создается эффект "темных полос";

- отдельные полотна обоев не подгонялись по рисунку, не было соблюдено соотношение верх-низ полотна;

- подготовка поверхности стен выполнена с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТР 188-07 "Технические рекомендации по применению готового клея для стеклообоев и сухих порошкообразных клеев для бумажных и виниловых обоев торговой марки "Оптимист", 110-05 ТК "Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями", ВСН 49-96 "Инструкция по технологии применения рулонных поливинилхлоридных отделочных материалов": под обоями просматриваются наплывы шпаклевки, следы инструмента, шероховатость, непрошпаклеванные участки, не устранены следы протечек, имевших место до оклеивания стен обоями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, представленных сторонами заключений и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика наименование организации не возникли обязательства по возмещению причиненного истцу материального и морального ущерба, поскольку разнотон обоев не являлся следствием их производственного недостатка, а был обусловлен иными причинами. Судом было принято во внимание, что для судебно-экспертного исследования был представлен в том числе и образец N 4, тиснение которого несущественно отличается от остальных представленных образцов, что было заметно до наклеивания обоев, могло быть обусловлено отношением данного образца к другой товарной партии, и в связи с чем при поклейке было недопустимо чередовать полотна данного образца с полотнами других рулонов. Суд учитывал также, что на вкладыше к обоям имеется информация о необходимости сверить обои по номеру партии и артикулу, по оттенку обоев, и перед оклеиванием обоев необходимо надлежащим образом подготовить поверхность, которая должна быть однотонной, впитывающей влагу и прочной, при этом, требования об однотонности поверхности, исходя из выводов судебной экспертизы, истцом соблюдены не были, - а несоблюдение соотношения верх-низ полотна могло привести к эффекту разнотона, который являлся следствием различного отражения света рельефной поверхностью обоев с эффектом "шелка". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что разнотон обоев после их поклейки возник не вследствие их производственных недостатков, а по причинам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке собственных по делу доказательств и несогласию с выводами судебной экспертизы, - что основанием к отмене решения являться не может, поскольку оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, и учитывая, что существенных нарушений норм процессуального или неправильного применения материального права судом допущено не было, - постановленное им решение является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: