Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1655/17 - отсрочить уплату суммы сумма на срок до дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма

фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от дата, указывая на невозможность выплаты всей суммы единовременно.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель наименование организации фио, указывая в частной жалобе на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность выплаты всей суммы единовременно.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, отсутствие у него работы, наличие ряда заболеваний, в связи с чем, счел возможным предоставить ответчику отсрочку в уплате сумме долга до дата

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК адресадрескона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от дата, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, фио не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период им предпринимались, не предоставил доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Указанные же в обоснование заявления доводы ответчика о невозможности уплаты всей суммы долга единовременно, могут являться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки сроком на один год, фио не указывает, какие обстоятельства изменятся через один год, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на один год ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-1655/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи