Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключении в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Инфинити", гос.рег.знак О555ОР777, принадлежащей фио на праве личной собственности.

По факту данного ДТП фио обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения разными частями в размере сумма

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма, а величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.15, ст.333, пп.1,2 ст.1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. 12, ст. 13, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. 79, ч. 2 ст. 96, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 263.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки "Инфинити", гос.рег.знак О555ОР77, принадлежит фио на праве личной собственности.

дата, в время, по адресу: адрес, в районе дома 17-11, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "Инфинити", гос.рег.знак О555ОР77, под управлением фио и марка автомобиля, гос.рег.знак А711ВХ777, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя фио, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341388856 в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения разными частями в размере сумма и сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного наименование организации N 025/03/2016, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как сумма, кроме того, в данном заключении определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере сумма

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением наименование организации N 025/03/2016. С учетом вышеизложенного, суд определилобщий размер причиненного истцу ущерба в размере сумма (сумма телефонсумма).

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма (Расчет: сумма телефонсумма - сумма - сумма = сумма, где суммы в размере сумма и сумма - определена на основании заключения наименование организации N 025/03/2016, а суммы сумма и сумма - ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в невыплаченной части, суд счел указанные требования подлежащими удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до сумма При определении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были оценены собранные по делу доказательства, учтены соразмерность допущенного ответчиком нарушения и обоснованно сделан вывод о снижении размера неустойки до указанной выше суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, что подтверждается договором и распиской, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной ответчика о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, счел, что судебные расходы оправданы и разумны в размере сумма

Требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма суд нашел также подлежащими удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, в размере сумма, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года, что не исключает возможность ее использования при представлении интересов фио в иных правоотношениях.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи