Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что дата в результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, принадлежащий фио Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС "Лэнд Ровер", г.р.з.Н252НЕ199, фио Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0691281912 в наименование организации, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Лэнд Ровер", г.р.з.Н252НЕ199 - по полису ОСАГО серии ССС N0328388790 в наименование организации. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца фио в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, а также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, п.2 ст.4, ст.15, ст.333, п.4 ст.931, ст.936, п.1 ст.1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 ст.88, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, ст. 103, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.45 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, дата в результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, принадлежащий фио

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС "Лэнд Ровер", г.р.з.Н252НЕ199, фио, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0691281912 в наименование организации, гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Лэнд Ровер", г.р.з.Н252НЕ199 - по полису ОСАГО серии ССС N0328388790 в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которой N001978/04-15КД стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, по состоянию на дата с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП дата, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы N161007-1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Р500РХ190, по состоянию на дата с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП дата, составляет сумма

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд не нашел оснований подвергать их сомнению, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Закона о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, а также требованиям Закона об ОСАГО. При этом, сторона истца с выводами судебного эксперта согласилась, стороной ответчика убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (199 236,телефон,00).

Суд верно указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма (60 812,15 х 1% х 294 дня).

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагал возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N2).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (60 812,15/2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере сумма

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в ней перечень полномочий распространяется в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом проведена правильно, все представленные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи