Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016, которым постановлено:

Исковые требования Чистоклетовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 35 106,97 руб, штраф в размере 3 000,00 руб, неустойку в размере 1 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 804,00 руб, почтовые расходы в размере в размере 92,36 руб, а всего денежные средства в размере 46 003,33 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 283,21 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 595,77 руб, расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 3 960,00 руб.; почтовые расходы в размере 135,74 руб.; штраф в размере 50 %.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх, принадлежащего на праве собственности Цаценко О.Ю. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки ххх, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС ххх, была застрахована по полису в ЗАО "МАКС".

Цаценко О.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 68 404,23 руб, однако, в соответствии с отчетом независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 141 981,13 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

18 мая 2016 г. Цаценко О.Ю. на основании договора уступки права требования уступил право требования ущерба, причиненного ТС марки ххх, в результате указанного ДТП Чистоклетовой Н.В.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, истец обратилась в суд.

Представитель истца поддержал в суде исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ЗАО "МАКС" - Склярова В.Р. и Стоянову С.С. от Чистоклетовой Н.В. - Вайханского М.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как было установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 21 января 2015 г. с участием 3-х ТС были причинены механические повреждения автомобилю марки ххх, принадлежащего на праве собственности Цаценко О.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки ххх, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС ххх, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Цаценко О.Ю. 03 февраля 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и на основании экспертного заключения эксперт-техника ООО "ЭКЦ" от 05 февраля 2015 года выплатило Цаценко О.Ю. 19 февраля 2015 года страховое возмещение в размере 68 404,23 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. от 12 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ххх, с учетом износа составляет 141 981,13 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000,00 руб.

18 мая 2016 г. Цаценко О.Ю. на основании договора уступки права требования уступил Чистоклетовой Н.В. право требования ущерба, причиненного ТС марки ххх, в результате ДТП от 21 января 2015 г.

26 мая 2016 г. истец направила ответчику пакет документов, в том числе извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, согласившись с доводами искового заявления, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба представленный истцом отчет ИП Арсеньева М.Г. от 12.03.2015, пришел к выводу о взыскании со страховщика ЗАО "МАКС" в пользу Чистоклетовой Натальи Викторовны страхового возмещения в размере 35 106,97 руб, штрафа в размере 3 000,00 руб, неустойки в размере 1 000,00 руб, расходов по оценке ущерба в размере 6 804,00 руб, почтовых расходов в размере в размере 92,36 руб, а всего денежных средств в размере 46 003,33 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции основывает свои выводы на экспертном заключении, составленном экспертом Арсеньевым М.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства по состоянию на 12.03.2015 составляет 141 981,13 руб, осмотр транспортного средства был произведен также 12.03.2015 года.

При этом из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 21.01.2015 на федеральной трассе "Кавказ" 364 км.+ 700 м.

Как следует из справки о ДТП от 21.01.2015 (л. д. 6), транспортное средство получило повреждения в виде повреждений крышки багажника, заднего бампера, заднего гос.рег.знака, замка багажника, заднего парктроника.

Однако в Акте осмотра от 12 марта 2015 года (л. д. 15) указаны также повреждения задней двери, не отмеченные в справке о ДТП.

При этом стороной истца не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств того, что в период с момента ДТП 21.01.2015 года по дату осмотра ТС 12.03.2015 года транспортное средство не эксплуатировалось, а также не получало дополнительных повреждений, связанных с его эксплуатацией.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта была определена не на дату ДТП, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в разделе VIII "Перечень используемых документов при составлении настоящего отчета" Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 12.03.2015, представленного стороной истца, отсутствует ссылка на применение экспертом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, правоотношения по выплате страхового возмещения на дату ДТП 21.01.2015 года регулируется Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Арсеньева М. Г, представленное стороной истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетовой Н.В. выплачивается Цаценко О.Ю. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии в соответствии с п. 3.1 договора, истцом также представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Чистоклетовой Н.В. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

гр. дело N 33-52213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца Чистоклетовой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "МАКС" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" в полном объеме.

12 июля 2017 года на указанное решение суда представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом Чистоклетовой Н.В. подача частная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Вайханский М. Р. просил обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить, представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Скляров В. Р, Стоянова С. С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по причине позднего получения копии решения суда

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения не была получена ответчиком в пределах срока на его обжалование.

Основанием для удовлетворения заявления представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. о восстановлении процессуального срока послужило позднее получение копии обжалуемого судебного постановления, что было учтено судом первой инстанции. Длительность неполучения представителем ответчика копии решения суда от 11 октября 2016 является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у представителя ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что причину пропуска процессуального срока подачи жалобы нельзя признать уважительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия решения, направленная ответчику ЗАО "МАКС", получена адресатом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства верно расценены судом в качестве уважительности причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших в своевременном обращении с жалобой на судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чистоклетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: