Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования фио к фио, фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, определении доли в праве собственности наследников по завещанию, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить доли фио, фио, фио в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после умершего 27.07.2016 г. фио, в размере 1/4, 1/8, 1/8, соответственно.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после умершего 27.07.2016 г. фио.

Прекратить право собственности фио в порядке наследования по завещанию на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, а также собственности фио в порядке наследования по завещанию на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, и признать право собственности на указанные доли за фио.

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 489 000 руб.

Взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 489 000 руб.

Взыскать с фио и фио в пользу фио в равных долях расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб. (по 3 500 руб. с каждой), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждой), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. (по 6 380 руб. с каждой).

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио с иском о разделе наследственного имущества - ? доли квартиры N 15 дома 13 по адрес в г. Москве, принадлежавшей скончавшемуся 27.07.2016 г. супругу истца фио, - определении долей наследников по завещанию в праве собственности на указанное наследственное имущество и признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке преимущественного права наследования с выплатой ответчикам компенсации, ссылаясь на то, что она является сособственником данной квартиры и квартира является местом ее жительства, тогда как иные наследники - дочери умершего фио и фио - сособственниками спорного недвижимого имущества не являются и при жизни наследодателя квартирой не пользовались. Истец указала также, что согласно завещанию, составленному фио 26.10.2007 г, истцу фио была завещана ? доля, а ответчикам - по ? доле квартиры, однако, поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. за истцом было признано право собственности на ? долю данного жилого помещения по основаниям его приобретения в период брака, то доли наследников по завещанию должны быть определены с сохранением установленной завещанием пропорции.

Истец фио в суд не явилась, ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио и фио - фио в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения, и представителя ответчиков фио и фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере приведенным выше требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016г. скончался фио; за принятием наследства к его имуществу обратилось трое наследников - его вдова фио и его дочери от первого брака фио и фио

Также судом было установлено, что 26.10.2007 г. фио в надлежащей форме было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым квартира находящаяся по адресу: адрес, была завещана жене фио - в ? доле, и дочерям фио и фио - в ? доле каждой.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г, квартира N 15 дома 13 по адрес в г. Москве была признана общей совместной собственностью фио и ее супруга фио, в связи с чем за фио было признано право собственности на ? долю данного жилого помещения, соответственно, в состав наследства после смерти фио вошла только ? доля указанной квартиры.

Разрешая исковые требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, между наследниками фио, фио и фио, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 2, 4 ст. 218, ч. 1 ст. 1110, п.п.1,5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ч. 2 ст. 1122, ст.ст. 133, 1111, 1112, 1120, 1130 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент смерти наследодателя он являлся собственником ? доли квартиры N 15 дома 13 по адрес в г. Москве, то при определении долей его наследников в праве собственности на спорную квартиру, установленная завещанием пропорция должна быть сохранена, в связи с чем определил, что в порядке наследования по завещанию истцу фио причитается ? от ?, или ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а ответчикам фио и фио - по ? доле от ?, т.е. по 1/8 доли квартиры каждой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют зафиксированной в завещании воле наследодателя, - а доводы апелляционной жалобы о том, что коль скоро завещание было составлено в отношении отдельной квартиры, то оно не подлежит применению при наследовании ? доли этой квартиры, не основано на законе.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков в счет стоимости принадлежащих им долей в наследственном имуществе, суд исходил из заключения специализированной организации - наименование организации, согласно которому, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры N 15 дома 13 по адрес в г. Москве составляет 489 000 руб.; достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/8 доли спорной квартиры, в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии гарантий выплаты им компенсации стоимости причитавшихся им долей квартиры, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Согласно п. 2 той же статьи, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая, что соглашения сторон по вопросу выплаты компенсации между сторонами не состоялось, более того, из материалов дела следует, что иск ответчики не признавали, - то у истца отсутствовала объективная возможность выплатить им компенсацию до вынесения решения.

Ссылки на то, что в период производства по делу денежные средства в обеспечение выплаты ответчикам компенсации, не были внесены в депозит суда, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, кроме того, и в ходе производства в суде первой, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом были представлены доказательства наличия в нее денежных средств в сумме, существенной превышающей присужденную решением суда. Так, судебной коллегии была представлена справка ПАО Сбербанк России о состоянии счета фио, а также выписка по ее счету от19.12.2017 г, подтверждающая наличие средств в сумме более 1 000 000 рублей. Учитывается также, что о принятии мер по обеспечению исполнения решения, участвующими в деле лицами, в ходе его рассмотрения заявлено не было, в связи с чем, и учитывая, что гражданским законодательством презюмируется добросовестность участников гражданского оборота, приведенный выше довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В то же время, судебная коллегия, не изменяя решение суда первой инстанции, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, полагает возможным дополнить его указанием на порядок исполнения, а именно, на то, что решение является основанием для регистрации права собственности фио на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее супруга фио после выплаты ответчикам компенсации в сумме по 489 000 рублей каждой.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности фио на ? долю квартиры N 15 дома 13 по адрес в г. Москве в порядке наследования после смерти фио, после выплаты фио и фио денежных средств в сумме по 489 000 рублей каждой.

Председательствующий:

Судьи: