Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме сумма, а также процентов за неосновательное удержание названных сумм за период с дата по 31.01.0216 гг, исчисленных применительно к правилам ст. 395 ГК РФ и составивших сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями N 355 от дата, N 373 от дата и N 321 от дата перечислил ответчику денежные средства в суммах сумма, сумма и сумма соответственно; основанием перечисления являлись соответственно договоры займа N 29-Т от дата (ставка 9 % годовых), N 31-Т от дата (ставка 9 % годовых), N дата от дата (ставка 9 % годовых); после направления ответчику требования о возврате заемных средств в срок до дата, последний их не возвратил, что давало основание для начисления указанных процентов.

В период производства по делу истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по заключенным между сторонами договорам займа N 29-Т от дата, N 31-Т от дата, и N дата от дата в сумме сумма, включая основной долг в сумме сумма и проценты за пользование заемными средствами в сумме сумма, исчисленные исходя из 9 % годовых, а также неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств сумма, начисленных на суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 310-314).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие; в ранее данных суду объяснениях представитель истца указал, что договор займа у его доверителя отсутствует, и что в период перечисления спорных средств супруга ответчика - фио - являлась руководителем наименование организации и не обращалась в суд; представителем ответчика фио ранее были представлены письменные возражения на иск, с указанием на то, что договор займа между сторонами не заключался, а сам по себе факт указания в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, заключение такого договора не подтверждает, кроме того, было заявлено о применении последствий срока исковой давности (л.д. 190, 191); в последующем представителем ответчика были представлены заключенные между сторонами соглашения о прощении долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, а именно, на разрешение им спора по основанию, которое в процессе производства было истцом изменено, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 330, 331).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением; если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период производства по делу - дата - наименование организации подало в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 310-314), согласно которому истец вместо взыскания неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа тех же суммах, в том числе сумма в счет возврата долга, сумма в счет процентов за пользование заемными средствами, исходя из 9 % годовых, и неустойку за период с дата по 31.01.0216 гг, исчисленную применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма

Между тем, данное обстоятельство в обжалуемом решении своего отражения не нашло, и при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, ст. 196, 198 ГПК РФ, и не соответствующее разъяснениям, приведенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами договоров займа, не соответствует материалам дела, в том числе представленным ответчиком соглашениям о прощении долга по перечисленным в исковом заявлении договорам займа.

При разрешении уточненных требований наименование организации о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных истцом платежных документов следует, что наименование организации платежными поручениями N 355 от дата, N 373 от дата и N 321 от дата перечислило на счет фио ответчику денежные средства в суммах сумма, сумма и сумма соответственно; основанием перечисления являлись соответственно договоры займа N 29-Т от дата (ставка 9 % годовых), N 31-Т от дата (ставка 9 % годовых), N дата от дата (ставка 9 % годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 3 той же статьи, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно положений ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, и считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Возражая против иска, ответчик в оригиналах представил соглашение от дата о прощении долга по договору займа N 29-Т от дата на сумму сумма (л.д. 277), соглашение от дата о прощении долга по договору займа N 13-Т от дата на сумму сумма (278), и соглашение от дата о прощении долга по договору займа N дата от дата на сумму сумма (л.д. 297), - согласно содержанию которых, заимодавец наименование организации прощает заемщику фио задолженность по суммам займов и процентов, исчисленных исходя из ставки в размере 9 % годовых.

Перечисленные выше подписанные обеими сторонами соглашения объективно подтверждают заключение между сторонами договоров займа N 29-Т от дата, N 31-Т от дата и N дата от дата на суммы в размере сумма, сумма и сумма соответственно, - которые были предоставлены фио под 9 % годовых.

В то же время, названные соглашения подтверждают прекращение обязательств ответчика по возврату полученных им заемных средств, в связи с чем, и учитывая, что со стороны истца не было представлено доказательств, дающих основания для вывода о недопустимости соглашений о прощении долга, - судебная коллегия признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о взыскании денежных средств по договорам займа.

Председательствующий:

Судьи: