Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-1740/2015 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Возвратить наименование организации апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-1740/2015 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам N 02-К от дата и N 02-М от дата; заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции изменено, в части размера подлежащих взысканию в пользу фио сумм в счет возврата уплаченных по договорам N02-к и N02-М от дата резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда денежные средства в размере сумма по договору N 02-К от дата, в размере сумма по договору N 02-М от дата, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.".

наименование организации, не привлеченная к участию в рассмотрении дела, дата подала апелляционную жалобу на состоявшиеся судебные постановления и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о вынесении решения и апелляционного определения по иску фио заявитель узнал после ознакомления с материалами дела N А40-244518/2015 о банкротстве наименование организации, в рамках которого в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата была введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 09.06.016 г. требования заявителя на сумме более 4,5 сумма прописью включены в четвертую очередь реестра кредиторов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель наименование организации по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, наименование организации указала, что в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата была введена процедура наблюдения, что определением того же суда от 09.06.016 г. требования заявителя на сумме более 4,5 сумма прописью включены в четвертую очередь реестра кредиторов, а определением Арбитражного суда адрес от дата к рассмотрению было принято заявление фио о включении ее требований, основанных на названных выше решении и апелляционном определении, - о чем заявитель узнал после ознакомления с материалами дела N А40-244518/2015.

Между тем, коль скоро заявление фио было принято к рассмотрению Арбитражного суда адрес определением от дата, то заявитель наименование организации, как кредитор наименование организации, могло узнать об обстоятельствах, на которые фио ссылалась в своем заявлении о включении ее требования в реестр кредиторов, существенно ранее, чем за 15 дней до подачи заявления о восстановлении процессуального срока. Фактически, уважительность причин пропуска срока заявитель обосновывает действиями (ознакомление с материалами дела), совершение которых зависят исключительно от него, - что не может быть признано состоятельным.

Таким образом, поскольку заявление фио о включении ее требования в реестр кредиторов было принято к рассмотрению Арбитражного суда адрес определением от дата, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд лишь дата, кроме того, судебные постановления по иску фио, как таковые, прав наименование организации не затрагивают, поскольку состоялись существенно ранее введения в отношении наименование организации процедуры наблюдения, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока и отказе в его восстановлении.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене правильного по существу определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: