Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, АРГИРОПУЛУ Василики на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N02/8-0182(з), заключенному с наименование организации имущество: меховые изделия (316 штук) с определением начальной продажной цены имущества при его реализации на публичных торгах сумма".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N02/8-0182, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок до дата, с лимитом выдачи сумма, под 16,5% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком приняты поручительства - фио, фио, наименование организации на основании договоров поручительства N02/8-0182/2(п) от дата, N02/8-0182/3(п) от дата, N 0182-П/4(П) от дата соответственно.

Также, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с заемщиком (залогодателем) договор о залоге товаров в обороте N02/8-0182/1(з) от дата.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, должник свои обязательства по Кредитному договору не исполняет.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации (наименование организации), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата, Уставом наименование организации от дата.

По состоянию на дата размер неисполненных ответчиками обязательств, возникших из Кредитного договора, составляет сумма, из которых: долг по кредиту сумма, долг по процентам сумма, пени за несвоевременное погашение кредита сумма

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N02/8-0182(з) имущество: меховые изделия (316 штук) с определением начальной продажной цены имущества при его реализации на публичных торгах сумма.

Представитель истца ПАО БИНБАНК по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики наименование организации, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, авторы жалоб считают, что выводы суда являются необоснованными, судом не дана оценка имеющимся доказательствам и доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие размер процентной ставки, размер взысканной задолженности.

Также, полагают апеллянты, судом первой инстанции не дана оценка их доводам о прекращении договоров поручительства.

Кроме того, отмечает представитель наименование организации при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 22 ГПК РФ.

Представитель истца- ПАО БИНБАНК по доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.

Ответчики фио, фио, представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Ст. 361, ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

По п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела -дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N 02/8-0182, в соответствии с которым, кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок до дата, с лимитом выдачи сумма, под 16,5 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком приняты поручительства - фио, фио, наименование организации на основании договоров поручительства N02/8-0182/2(п) от дата, N02/8-0182/3 (п)от дата, N 0182-П/4(П) от 19.06,дата соответственно.

Также, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор о залоге товаров в обороте N 02/8-0182/1 (з) от 19.06,дата.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации (наименование организации), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата, Уставом наименование организации от дата.

По состоянию на дата размер неисполненных ответчиками обязательств, возникших из Кредитного договора, составляет сумма, из которых: долг по кредиту сумма, долг по процентам сумма, пени за несвоевременное погашение кредита сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио, фио, наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N02/8-0182(з), заключенному с наименование организации имущество: меховые изделия (316 штук) с определением начальной продажной цены имущества при его реализации на публичных торгах сумма.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика фио о том, что истцом не подтверждены исковые требования, суд нашел необоснованными, поскольку имеется расчет исковых требований который ответчиками не оспорен, выписка по счету, отражающая движение денежных средств.

Также суд указал, что не соответствуют закону и доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие размер процентной ставки, размер взысканной задолженности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела истцом при обращении в суд первой инстанции представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 13-28), процентная ставка по долговым обязательствам определена кредитным договором и договорами поручительства (т. 1 л.д. 97-101, 102-104, 105-107, 108-110)

Аргументы авторов жалоб о несогласии с расчетом задолженности представленным истцом и с размером взысканной судом суммы не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы ничем не обоснованы, свой расчет ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что заемщик выплачивал проценты по предоставляемым ему траншам, соответственно знал их размер.

Суждения апеллянтов о том, что истцом предъявлен иск после окончания срока действия поручительства судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Норма о прекращении договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По п. 5.7 рассматриваемых договоров поручительства они вступают в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Соответственно, договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, поэтому, в силу ст. 367 ГК РФ действуют в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Учитывая нарушение заемщиком обязанности возвратить кредит и выплатить проценты по нему, Банк, воспользовавшись положениями ст. 811 ГК РФ предъявил к ответчикам требование о досрочном полном погашении всей суммы задолженности в срок до дата.

Данные требования были направлены фио, наименование организации, наименование организации дата, что подтверждает представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений.

Таким образом, срок исполнения всех обязательств по возврату кредита наступил дата.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, т.е.в пределах установленного законом годичного срока с момента срока исполнения обязательства; соответственно оснований полагать договоры поручительства прекращенными не имеется.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, представитель наименование организации также сослался на нарушение правил подведомственности разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Частью 4 статьи 22 Кодекса предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, наименование организации на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 02/9-0182 от дата об открытии кредитной линии как к заемщику-ООО "Эльпида", так и к поручителям по договорам поручительства - наименование организации, фио, фио - физическим лицам, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

От требований в отношении кого-либо из ответчиков истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

При таких обстоятельствах, поскольку требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договорами поручительства с физическими лицами фио, фио предъявлены ко всем солидарным должникам одновременно и связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога и их раздельное рассмотрение невозможно, эти требования в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, поэтому, предусмотренных законом для отмены либо изменения оспариваемого решения суда оснований по заявленному доводу нет.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнения ответчиков об ином, приемлемом для них решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: