Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Удаловой * страховое возмещение в сумме 285 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 9 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства госпошлину в сумме 6 455 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Удалова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии * N*, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Тойота Аурис VIN *, госномер *, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Форма страхового возмещения по договору страхования - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма составила 426500 рублей 00 копеек, страховая премия, уплаченная истцом - 34333 рублей 25 копеек.

23.01.2017 года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения причитающегося в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.01.2017 года. Ответчик признал событие страховым случаем, застрахованный автомобиль признан не подлежащим восстановлению, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению N02-05-1 от 02.05.2017 года ремонт автомобиля истца технически не возможен, рыночная стоимость автомобиля составила 426500 рублей, стоимость годных остатков составила 141000 рублей. 15.06.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285500 рублей, пени в размере 34333 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, истец не выполнил обязанности предусмотренной договором страхования. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Удалова Е.С. не явилась извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Удалова Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крючковой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта серии * N*, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Тойота Аурис VIN *, г.р.з *, принадлежащий Удаловой Е.С. на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб" (КАСКО). Форма страхового возмещения по договору страхования - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма составила 426 500 рублей 00 копеек, страховая премия, уплаченная истцом - 34 333 рублей 25 копеек.

21.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23.01.2017 года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик признал событие страховым случаем, застрахованный автомобиль признан не подлежащим восстановлению, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению N02-05-1, выполненному ООО "Эстейт авто" 02.05.2017 года ремонт автомобиля истца технически не возможен, рыночная стоимость ТС составила 426 500 рублей, стоимость годных остатков составила 141 000 рублей.

15.06.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Не согласившись с заключением об оценке рыночной стоимости автомашины и годных остатков автомашины, ответчик представил экспертное заключение, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому стоимость годных остатков автомашины составила 320 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 года выполненному ООО "Волан М", стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аурис госномер *, принадлежащего Удаловой Е.С. составляет 110 845 рублей 64 копейки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в связи с чем судебная коллеги не усматривает оснований для его проверки в указанной части.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ООО "СК "Согласие" только в части взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения ответчиком ООО "СК "Согласие", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В виду того, что ООО "СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обосновано взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истца штраф в размере 150 250 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 150 250 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Довод жалобы о том, что истцом не указаны банковские реквизиты, на основании чего ООО "СК "Согласие" не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, в добровольном порядке удовлетворения требований являются несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия данный довод также отклоняет, поскольку досудебная претензия истца от 15.06.2017 года (л.д.56-58) содержит необходимые и достаточные данные, на основании которых страховая компания могла произвести перечисление страхового возмещения. Довод жалобы о том, что Удалова Е.С. не указала номер расчетного счета, вследствие чего невозможно произвести банковский перевод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку претензия истца содержит ссылку на наименование банка получателя, номер карты получателя, ИНН, КПП. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты попытки выплаты истцу страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, представлено не было.

Доводы жалобы, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: