Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Шимчука А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шимчука А.С. к ООО "Тотал Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шимчук А.С. обратился в суд с иском к ООО "Тотал Восток" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.07.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по продажам, 10.03.2017 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 24.01.2017 г. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, 24.01.2017 г. он посещал потенциальных клиентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шимчук А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шимчук А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Репину М.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Репиной М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Берлиной А.Л, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шимчук А.С. был принят на работу по трудовому договору N *** от 03.07.2013 г. в ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" на должность менеджера по продажам в отдел продаж; согласно п.2.1 трудового договора работнику предоставляется рабочее место в офисе работодателя по фактическому адресу: ***; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00 часов и перерыв для отдыха и питания, продолжительностью в 01 час (п.4.1 трудового договора); дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2016 г. истцу установлен разъездной характер работы.

В соответствии с согласованным планом поездок 24.01.2017 г. Шимчук А.С. должен был посетить ряд станций технического обслуживания: ООО "Интертрансэкспедиция" по адресу: ***, ООО "ИТА Моторс" по адресу: ***, ООО "АВМ Моторс" по адресу: ***, ООО "Маршал авто" по адресу: ***.

При этом, в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В связи с чем, учитывая разъездной характер работы истца, в данном случае рабочим местом следует считать то место, где истцу необходимо быть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, согласно утвержденному графику (согласованному между сторонами плану поездок).

Вместе с тем, согласно записям в путевом листе легкового автомобиля ООО "Тотал Восток", внесенным истцом, 24.01.2017 г. в 07 час. утра он направился в г. Тверь- ООО "Перспектива".

В материалы дела представлено письмо ООО "А-Регион", адресованное ответчику от 31.01.2017 г, согласно которому Шимчук А.С. 24.01.2017 г. прибыл на встречу в ООО "А-Регион" в г. Тверь, примерно в 9-10 часов утра на корпоративном автомобиле ТОТАЛ, однако, при этом предлагал поставку смазочных материалов конкурентов работодателя, расчеты предлагалось провести через организацию- ООО "Абсолют"; директор ООО "А-Регион" в данном письме просил ответчика разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно докладной записке руководителя по региональному развитию ООО "Тотал Восток" 24.01.2017 г. Шимчук А.С. в г. Тверь не должен был ездить, к его зоне ответственности относятся- юг Москвы, южная часть Московской области, Курская, Воронежская и Белгородские области, с дистрибьютером ООО "А-Регион" работает другой специалист; выезды осуществляются по согласованному плану, изменение маршрута возможно по предварительному согласованию, Шимчук А.С. ни по графику, ни по своим должностным обязанностями не должен был ездить в г. Тверь 24.01.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией истца, которая не включает работу с такими клиентами как ООО "А-Регион" (дистрибьютерами), в частности, согласно разделу II должностной инструкции истец работал в сегменте: станции технического обслуживания, парки коммерческой и строительной техники, мелкий опт.

В ответ на требование работодателя от 17.02.2017 г. истцом 06.03.2017 г. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что его несогласованная поездка в г. Тверь 24.01.2017 г. имела целью посещение потенциального клиента-СТО "Перспектива", которое, как оказалось, не находится по заявленному адресу, в связи с чем он выехал из г. Тверь по направлению к г. Москва и далее последовал по рабочему маршруту.

Детализация телефонных звонков со служебного мобильного номера истца подтверждает маршрут истца: до 12:25 час. 24.01.2017 г. Шимчук А.С. находился в г. Твери; в 13:53 час. истец зарегистрировался в домашнем макрорегионе (при пересечении границы Московской области между г. Завидово и г. Клином).

Также работодателем в ходе проведенного служебного расследования учтено расстояние в 140 км от г. Твери до ближайшего клиента, которого Шимчук А.С. должен был посетить в соответствии с утвержденным графиком- ООО "АВМ Моторс" по адресу: *** и минимальное время пути без загруженности трассы 2 час. 2 мин. согласно ресурсу "Яндекс.Карты", соответственно посетить данного клиента истец мог не ранее 14 час. 27 мин, тем самым, за вычетом обеденного перерыва, время отсутствия истца на работе составляет 4 час. 27 мин.

10.03.2017 г. приказом N *** от 10.03.2017 г. Шимчук А.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шимчуку А.С. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 24.01.2017 г. более 4-х часов подряд и невыполнение им своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, опровергнут истцом не был; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны; срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом имевшей место болезни истца, ответчиком нарушен не был, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При этом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В свою очередь, представленные истцом неподписанный проект договора поставки с ООО "СТОА Превокс", а также письменные объяснения генерального директора данной организации, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шимчука А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимчука А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: