Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.Н. к местной об щественной организации - Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исс ледовательский институт полупродуктов и красителей" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей"" (далее - МОО-ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с 1 июля 2015 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 166 294 руб, компенсации за задержку выплат в размере 27 258 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование предъявленных требований Коновалова Л.Н. указала, что с 4 октября 1993 г. работала в должности освобожденного заместителя председателя профкома МОО-ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК". Приказом от 15 февраля 2017 г. N *** она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации и по п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора с руководителем организации, членами коллегиального представительного органа организации. По мнению Коноваловой Л.Н, увольнение с работы является незаконным, так как ей не были предложены имеющиеся вакантные должности и не выплачено выходное пособие при увольнении. Коновалова Л.Н. также считает, что она не могла быть уволена по п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку она не является руководителем организации и членом коллегиального исполнительного ор гана организации. Кроме того, указывает, что работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал ей заработную плату в период работы.

Истец Коновалова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коновалова Л.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коновалову Л.Н. и ее представителя по доверенности Буянову М.О, представителя ответчика Кондрика И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 29 октября 2013 г. N 2 Коновалова Л.Н, избранная решением отчетно-выборной конференции от 29 октября 2013 г. на должность освобожденного заместителя председателя профкома на срок 5 лет, была принята на работу в МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" на указанную выше должность на срок до 29 октября 2018 г.

Согласно п. 3 ст. 5 Устава первичной профсоюзной организации (ППО) Профсоюза работников химической промышленности должность руководящего выборного освобожденного профсоюзного работника может вводиться в ППО при ее численности не менее 500 членов профсоюза. В этой связи судом установлено, что на момент избрания истца в 2013 году на должность освобожденного заместителя председателя численность МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" составляла около 350 человек. 21 сентября 2016 г. состоялось заседание профкома МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК", на котором принято решение, оформленное протоколом N ***, об исключении из штата в связи с сокращением численности МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" до 30 членов профсоюза, должности освобожденного заместителя председателя профкома и расторжении трудового договора с Коноваловой Л.Н. до истечения срока его действия с вручением уведомления о прекращении трудового договора.

Постановлением профсоюзного собрания МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК" от 30 ноября 2016 г. подтверждено указанное выше решение профкома МОО- ППО ФГУП "ГНЦ "НИОПТИК".

5 декабря 2016 г. состоялось заседание Президиума Городского комитета Профсоюза, на котором утверждено мнение о том, что представленный проект приказа с приложенными к нему копиями документов о расторжении срочного трудового договора с Коноваловой Л.Н. соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не нарушает условий заключенного с работником срочного трудового договора (письмо Мосхимпрофсоюза от 7 декабря 2016 г. N ***).

14 декабря 2016 г. Коноваловой Л.Н. было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и предстоящем увольнении.

Приказом от 6 февраля 2017 г. N *** Коновалова Л.Н. уволена с работы 15 февраля 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 и п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 15 февраля 2017 г, т.е. в последний день работы, Коновалова Л.Н. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Коновалова Л.Н, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). При этом суд дал надлежащую правовую оценку приказу об увольнении в части указания в нем на основание увольнение, предусмотренное п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (на основании трудового договора с руководителем организации, членами коллегиального представительного органа организации). Судебная коллегия соглашается в выводами суда об ошибочном указании в приказе о расторжении трудового договора с Коноваловой Л.Н. предусмотренного п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания увольнения, при этом считает, что увольнение истца было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), о чем свидетельствует соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию, что и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Коновалова Л.Н. была уведомлена под роспись 14 декабря 2016 г, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (15 февраля 2017 г.), вакантные должности ей не были предложены ввиду их отсутствия у ответчика, согласие вышестоящего профсоюза на расторжение трудового договора с истцом, как это предусмотрено ст. 374 ТК РФ, было получено, преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, не выяснялось в связи с тем, что занимаемая истцом должность была единственной.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца в связи с наличием оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, судебная коллегия находит правильным, решение в данной части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Коноваловой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 октября 2016 г. N *** и от 2 февраля 2017 г. N *** подтверждается перечисление истцу заработной платы за период с января по июнь 2015 года в размере 33 909 руб. 05 коп. и за период с июня по декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в размере 114 810 руб. соответственно. Суд также правильно принял во внимание, что в период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 года включительно, когда другие работники профкома в соответствии с Приказами председателя профкома от 01.07.2015 г. N *** и от 11.01.2016 г. N ***, находились в отпусках без сохранения содержания на основании поданных ими заявлений, Коновалова Л.Н. такое заявление не писала, при этом судом установлено, что на работу в указанный период не выходила и трудовые обязанности не выполняла, доказательств чинения препятствия со стороны работодателя для осуществления трудовых обязанностей не представлено, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по выплате ей за этот период заработной платы, соответственно требования в этой части подлежали отказу, как и требования о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за невыплату заработной платы в указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования Коноваловой Л.Н. о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2016 года по январь 2017 года в связи со следующим.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как было указано ранее, на основании платежного поручения от 2 февраля 2017 г. N *** истцу перечислена задолженность по заработной плате в размере 114 810 руб. за период с июня по декабрь 2016 г. и январь 2017 г, то есть выплата заработной платы за этот период произведена работодателем с нарушением установленных трудовым законодательством сроков.

Таким образом, п оскольку установлено нарушение сроков выплаты заработной платы работнику за период с июня 2016 года по январь 2017 года, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за период задержки. Размер указанной компенсации, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, периодами просрочки по каждому месяцу до момента выплаты и изменениями ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период, составит 7 899 руб. 74 коп.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности и справедливости.

Соответственно, в указанной части решение подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части, соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей" в пользу Коноваловой Л.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 899 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт полупродуктов и красителей" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: