Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко А.В. по доверенности Самуйлова А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования Федоренко А.В. к ООО "Люсиновский" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люсиновский" в пользу Федоренко А.В. неустойку в размере 200 000 рублей, сумму в размере 11 048 рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере 600 рублей, а всего 211 648 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Люсиновский" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Люсиновский" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 621 053, 39 руб, расходов по устранению строительных дефектов в размере 344 753 руб, расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом договора являлось нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м на 6-м этаже, и общее имущество в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:, общей площадью 2961 кв.м, с адресными ориентирами: адрес, строение 1,2. Цена договора составила сумма руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником определен в четвертом квартале 2015 года. Вместе с тем, при приемке результата работ по договору долевого строительства истцом в ходе осмотра объекта были выявлены ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям проектной документации. В адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N АНО "наименование организации" от 23.11.2016 года, стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет сумма руб.

Представитель истца Федоренко А.В, действующий по доверенности Самуйлов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Люсиновский", действующий по доверенности Постаногов В.А, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федоренко А.В. по доверенности Самуйлов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федоренко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Люсиновский" по доверенности Постаногова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в их обоснование, также проверил возражения представителя ответчика и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года между ООО "Люсиновский" и Федоренко А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию комплекса апартаментов.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - адрес 2015 года (п. 2.3. договора).

По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта сумма руб, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с п.7.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства без отделки согласно описанию, приводимому в п.1.2 договора, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

26 августа 2015 истцу было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-й квартал 2016 года и предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве Комплекса апартаментов с подземной автостоянкой от 24 декабря 2014 года.

24 марта 2016 года комплекс апартаментов с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: адрес был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

25 марта 2016 года застройщик сообщил истцу о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомил о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с п.4.2.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

27 мая 2016 года при проведении проверки результатов работ по договору долевого строительства истцом были выявлены строительные дефекты. Указанные в перечне недостатки выполненных работ по строительству объекта по договору участия в долевом строительстве были устранены застройщиком, истцу было предложено повторно явиться на объект долевого строительства для ознакомления с требуемыми документами и принятия объекта долевого строительства посредством подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

28 сентября 2016 года в соответствии с п.5.1.3 договора долевого участия в строительстве N от 24.12.2014 года, заключенного между Федоренко А.В. и ООО "Люсиновский", в виду нарушения требований Федерального закона N 214-ФЗ и договора о долевом строительстве, уклонения от приема объекта долевого строительства и не принятия его в предусмотренный договором срок, застройщик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направил его в адрес истца.

В соответствии с заключением специалиста N АНО "наименование организации" от 23.11.2016 года, проведенного по обращению истца Федоренко А.В. в рамках внесудебного строительно-технического исследования, объем выполненных работ ООО "Люсиновский" по договору участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов с подземной автостоянкой N от 24.12.2014 года, заключенного между Федоренко А.В. и ООО "Люсиновский" по адресу: адрес, частично не соответствует пунктам договора N, строительным нормам и правилам, сводам правил РФ. Все обнаруженные дефекты отражены в таблице N 1 исследовательской части. Перечень, объем работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков выполненной ООО "Люсиновский" работы по договору, а именно - несоответствие фактических результатов работ проектной документации на эти работы, техническим регламентам, СНиП, сводами правил РФ приведен в таблице N2 исследовательской части. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков выполненной ООО "Люсиновский" работы по договору, а именно несоответствие фактических результатов работ проектной документации на эти работы, техническим регламентам, СНиП, сводами правил РФ с учетом стоимости материалов с разумным округлением составляет сумма руб. ( л.д.19-32).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста N АНО "наименование организации" от 23.11.2016 года, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика, уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения принятых обязательств с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 200 000 руб, по мнению судебной коллегии, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 55 адреса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, свидетельством надлежащего и качественного исполнения застройщиком по договору долевого участия в долевом строительстве, связанных со строительством Комплекса апартаментов, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ является разрешение на ввод Комплекса апартаментов в эксплуатацию, выданное застройщику уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке.

Приняв во внимание содержание заключенного между сторонами договора, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение, площадью 101, 6 кв.м, расположенное в Комплексе апартаментов на 6-м этаже; в п.1.2 договора перечислены работы и оборудование, которые выполняются и устанавливаются в нежилом помещении, а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, отвергая доводы истца о взыскании материального ущерба ввиду недостатков строительного объекта, - суд первой инстанции указал, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований полагать возведенное застройщиком здание не соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, подвергнутых анализу письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоренко А.В. по доверенности Самуйлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: