Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Деринг Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деринг Н.Н. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Деринг Н.Н, *** г.р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.03.1988 г. по 20.09.2005 г. осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается трудовыми книжками, при этом свою трудовую деятельность Деринг Н.Н. начала 10.03.1980 г. в должности повара и ее гражданский стаж составляет 17 лет и 6 месяцев; в период с 01.10.2005 г. по 2013 г. истцом была пройдена военная служба в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, при исчислении стажа, один год прохождения военной службы приравнивался к полутора, тем самым ее военный стаж составляет 11 лет, что в льготном исчислении составляет 13 лет; согласно принадлежащим истцу трудовым книжкам, ее общий трудовой стаж составляет 30 лет, из которого в период с 15.03.2013 г. по 15.12.2016 г. Деринг Н.Н. осуществлялась трудовая деятельность в условиях, опасных для здоровья человека; 22.03.2017 г. истец обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ, однако ответчик на ее заявление не ответил; истец считает действия ответчика неправомерными.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Деринг Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 " О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на обращения Деринг Н.Н, неоднократно были даны разъяснения о порядке назначения досрочной пенсии по старости, о том, какие документы необходимо представить для назначения пенсии и о том, каким образом может быть подано соответствующее заявление для назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что назначение такой пенсии носит заявительный характер, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих ее обоснование исковых требований, доказательств обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением с территориальный орган Пенсионного фонда РФ не представлено, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деринг Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: