Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебеля С.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Тарасевской Г.В. стоимость оплаченного тура в размере 188 613 руб, неустойку в размере 188 613 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, штраф в размере 189 613 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасевская Г.В, Копеичкина Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Путешествия" о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 188 613 руб, взыскании неустойки в размере 2 727 344 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами- 20 833 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 478 395 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 сентября 2015 между агентством (ООО "Путешествия") и истцами заключен договор N о подборе, бронировании и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в путевке. Стоимость тура составила сумма руб, была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик ООО "Путешествия" взятых на себя обязательств не выполнил, при посадке на теплоход 08 августа 2016 года Тарасевской Г.В, Копеичкиной Л.В. в списке пассажиров не оказалось, администратор теплохода пояснил, что их путевки не проплачены. Ответчик ООО "Путешествия" от возврата стоимости оплаченного тура уклоняется.

Представитель истцов по доверенности Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Путешествия" по доверенности Гебель С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 между агентством ООО "Путешествия" и истцом Тарасевской Г.В. заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристического продукта - круиза на теплоходе адрес на два человека по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва, продолжительностью 22 дня; стоимость тура составила сумма руб. и была оплачена истцом Тарасевской Г.В. в полном объеме (л.д. 15).

Туроператором, согласно условиям названного договора, является ООО "наименование организации".

При рассмотрении дела, установлено, что туристским продуктом Тарасевская Г.В. и Копеичкина Л.В. воспользоваться не смогли, поскольку по сообщению представителя турагента ООО "Путешествия" тур на теплоходе адрес по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва аннулирован по причине технического отказа в бронировании.

Согласно п. 4.1 Договора N от 16 сентября 2015 года, ООО "Путешествия" несет ответственность за выполнение всех условий, вытекающих из настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5 Договора туроператор (ответчик) несет ответственность за предоставление заказчику туристского продукта. В случае не предоставления какой-либо отдельной услуги туроператор (ответчик) несет ответственность в размере стоимости данной услуги.

На претензию истца о возврате стоимости оплаченного тура от ООО "Путешествия" ответа не последовало.

Судом первой инстанции верно установлено, что Копеичкина Л.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ни в каких гражданско-правовых отношения с ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" она не состояла, в связи с чем требования Копеичкиной Л.В. подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Тарасевской Г.В. исковых требований частично и взыскании с ООО "Путешествия" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N от 16 сентября 2015 года, в общей сумме 188 613 руб, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца Тарасевской Г.В. на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", - 189 613 руб, расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности - 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1200 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Путешествия" неустойку за период с 16 сентября 2015 года по 10 января 2017 года, что составляет 2 727 344 руб, из расчета 188 613 руб. x 3% x 482 дня, объективно приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о её снижении до 188 613 руб, определив размер неустойки в пределах стоимости оплаченного тура.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом обоснованно отклонены, поскольку обязательство ответчика не является денежным, и за просрочку его исполнения Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст. 395 ГК РФ, к этому обязательству не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации судом определен в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ООО "Путешествия" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 613 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Путешествия" о неполучении им копии искового заявления с приложением извещения о судебных разбирательствах, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с материалами дела, суд направлял извещение по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по фактическому адресу места расположения ответчика (л.д. 67-69), корреспонденция с указанием о времени и месте рассмотрения дела была получена адресатом.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Путешествия" о завышенном размере взысканных судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как носят оценочный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебеля С.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: