Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хромихина А.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери фио к Хромихину А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить.

Вселить Хромихину Н. Н, фио в квартиру N по адресу: адрес

Обязать Хромихина А. Н. не чинить Хромихиной Н. Н, фио препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: адрес

Обязать Хромихина А. Н. передать Хромихиной Н. Н. ключи от квартиры N * по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Хромихина А. Н. к

Хромихиной Н. Н, действующей также в интересах

несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хромихина Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Хромихину А.Н, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить их в квартиру N * по адресу: адрес; обязать Хромихина А.Н. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. В обоснование иска указано, что с 25.04.1986 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. В указанной квартире так же проживает и постоянно зарегистрирована ее дочь фио, паспортные данные, а также без постоянной регистрации дочь фио Другого жилья у истца не имеется. В 2006 г. спорная квартира была приватизирована, единоличным собственником стала мать истца - фио, которая 05.09.2014 г. подарила указанную квартиру ответчику - своему сыну Хромихину А.Н. Став собственником квартиры, Хромихин А.Н. без предупреждения сменил замок во входной двери, установилзамки в межкомнатных дверях, отказал в передаче ключей истцу, вселил в квартиру неизвестных людей, таким образом чинит препятствия Хромихиной Н.Н. и её несовершеннолетней дочери фио в пользовании квартирой и проживании в ней.

Хромихин А.Н. предъявил встречный иск к Хромихиной Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что до 2011 года, Хромихина Н.Н. проживала в спорной квартире и пользовалась ею, однако, с момента рождения дочери фио истец вместе с ней добровольно выехали из квартиры, тем самым отказавшись от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором постоянно не проживает. С 2011 года и по настоящее время Хромихина Н.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью фио проживают в квартире, принадлежащей фио, отцу фио, по адресу: адрес. Каких-либо обязанностей по содержанию спорной квартиры, Хромихина Н.Н. не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении себя и своего ребенка, не несет. Не проживание истца и ее дочери в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 4 лет с 2011 года), что не является вынужденным и временным, так как они добровольно выбыли в другое место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адамова Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Хромихин А.Н. и его представитель Дубухов М.Г. исковые требования Хромихиной Н.Н. в суде первой инстанции не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель УСЗН района Нагатино-Садовники г. Москвы ЮАО в суд первой инстанции не явился, представлен акт обследования и заключение о целесообразности вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес (т.1 л.д.30,31)

Представители 3-его лица УФМС по району Нагатино-Садовники в ЮАО г. Москвы в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хромихин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители 3-их лиц УФМС России по району Нагатино-Садовники в ЮАО г.Москвы, УСЗН района Нагатино-Садовники г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца - по встречному иску) Хромихина А.Н, его представителя адвоката Дубухова М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика - по встречному иску - Хромихиной Н.Н.) адвоката Адамову Т.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Значимость судебного решения определяется тем, что защита нарушенного или оспариваемого права лиц, обратившихся в суд, осуществляется от имени государства.

Вместе с тем законодатель не предусмотрел изъятий из приведенных выше правил гражданского судопроизводства.

Между тем 08 июня 2017 года судом постановлено судебное решение без указания, что оно принято от имени государства - Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, что, согласно ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Хромихина Н.Н, * г.р, фио, * г.р, Хромихин А.Н, * г.р, фио, * г.р, фио,* г.р.

Из материалов дела следует, что Хромихина Н.Н. и ее дочь - несовершеннолетняя фио, * г.р, иного жилья не имеют.

Согласно представленным в материалы дела документам фио, * г.р, является ребенком-инвалидом, о чем свидетельствует справка филиала N * ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" серии * и индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, выданная ФГУ Медико-Социальной экспертизы (т.1 л.д.25, 116); с рождения наблюдается в ГКДЦ ГБУЗ ДГКБ N * им. наименование с диагнозом - * (т.2 л.д.5).

По сообщению Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) Московской городской общероссийской общественной организации ЮАО местной районной организации "Нагатино-Садовники" от 30.09.2015 года, - фио, * г.р, является ребенком-инвалидом, состоит в детском подразделении "*" указанного учреждения с рождения с 2011 года. Сотрудники фонда постоянно, в период с 2011 года по 2014 год посещали фио на дому по адресу: адрес. Ей также оказывалась необходимая социально- благотворительная помощь, доставлялись средства для реабилитации по вышеуказанному адресу (л.д. 185 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.06.2006 года истец Хромихина Н.Н. и ответчик - ее брат Хромихин А.Н. дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность своей матери -фио, и отказались от своих прав на участие в приватизации (л.д. 40-41 т. 1).

Согласно договору передачи N * от 15.06.2006 года собственник спорной квартиры мать истца - фио подарила данную квартиру ответчику Хромихину А.Н, и он является собственником спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права * от 19.09.2014 года, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N * в удовлетворении исковых требований Хромихиной Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, фио, Хромихину А.Н. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности части сделки, признаний недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности отказано (т.1. л.д.40-41)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по делу N * вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромихиной Н.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 166-167)

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В подтверждение доводов ответчика (истца по встречному иску) Хромихина А.Н. о том, что истец с момента рождения дочери - фио, в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, что истец Хромихина Н.Н. добровольно покинула квартиру, был представлен ответ ОМВД России по району "Нагатино - Садовники" г. Москвы о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что Хромихина Н.Н. и фио в спорном жилом помещении по адресу: адрес, д... *, к. *, кв.*, проживали с 2006 по 2011 год (т.1, л.д. 35); ответ главврача ГБУЗ "Детская городская поликлиника N *", из которого следует, что несовершеннолетняя фио по месту регистрации в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N *" наблюдалась только в период с дата по дата года, и за данный период осуществлялся патронаж врача-педиатра участкового и медицинской сестры, и несовершеннолетняя осматривалась на дому врачами-специалистами, а в апреле 2011 года фио была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, и с сентября 2011 года она за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в регистре прикрепленного детского населения не состоит (т. 2, л.д.7, 12).

Опровергая данные доводы стороной истца по первоначальному иску указано, что в настоящее время ее не проживание в спорной квартире вынужденное, так как брат Хромихин А.Н. чинит ей препятствия в проживании, ключей от входной двери у неё не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства приобретения Хромихиной Н.Н. после рождения дочери фио, * г.р, товаров для новорожденных детей в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года, где в качестве заказчика указана Хромихина Н.Н. и адрес доставки: адрес (л.д. 130-136 т. 1), различные товары в период 2012-2014 года (л.д. 137- 139 т. 1).

Также 27.12.2012 года Хромихиной Н.Н. заключен договор об оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети с наименование организации, услуга оказана по адресу: адрес (л.д. 146 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.09.2011 года, истец Хромихина Н.Н. направила своей матери фио телеграмму, из текста которой следует, что она (Хромихина Н.Н.) временно выезжает из спорной квартиры и обязуется деньги за свою часть квартиры направлять переводом (л.д. 112 т. 1).

В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей в период своего отсутствия в спорной квартире истцом представлены копии квитанций о переводе денежных средств за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года, где получателем платежа указана фио (л.д. 113-115 т. 1);. указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля фио (л.д. 173 т. 1).

При разбирательстве дела установлено, что истец Хромихина Н.Н. 29.11.2014 года и 08.12.2014г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к гражданам, находящимся в спорной квартире.

Как следует из постановления начальника МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 года, Хромихин А.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Хромихина Н.Н. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Ключей от спорной квартиры у Хромихиной Н.Н. не имеется, квартирой пользуется ответчик и члены его семьи, истец в квартире не проживает (т.1 л.д. 18-19).

Также в материалах дела имеются копии телеграмм от 03.12.2014 года, 29.01.2015 года, согласно тексту которых Хромихина Н.Н. просит ответчика выдать ключи от спорной квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 21 т. 1). Хромихина Н.Н. также обращалась в наименование организации с просьбой вскрыть дверь спорной квартиры, поскольку ключ к замку не подходит, что подтверждается заявлением от 01.12.2015 г. и актом проведения работ (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года разъяснено при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, поскольку оснований полагать, что Хромихина Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, покинули спорную квартиру добровольно, не имеется; не проживание истца в данной квартире является вынужденным, истец неоднократно предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, но ответчик чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, вследствие чего истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы; также Хромихина Н.Н. перечисляла денежные средства для оплаты коммунальных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями; судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Хромихиной Н.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд истца носил вынужденный характер, в момент перехода права собственности в порядке приватизации Хромихина Н.Н. имела равные права по договору социального найма с Хромихиным А.Н, в том числе право пользования этим жилым помещением, а потому сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Право на проживание несовершеннолетней дочери истца - фио, является произвольным от прав истца Хромихиной Н.Н. на квартиру, поскольку согласно норм действующего законодательства дети регистрируются по месту жительства своих родителей.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что Хромихин А.Н, изначально предъявлял требования к несовершеннолетней фио о признании ее неприобретшей право пользования спорной квартирой, указывая, что фио в квартиру не вселялась; исковые требования в части вселения Хромихиной Н.Н. в квартиру ответчик признавал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.07.2015 года (л.д.42-44 т.1), впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ответчик изменил исковые требования, просил признать Хромихину Н.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь фио утратившими право пользования спорной квартирой.

Между тем, до предъявления иска Хромихиной Н.Н. в суд о вселении и нечинении препятствий Хромихин А.Н. за защитой своих прав и законных интересов не обращался.

Кроме того, наличие судебных постановлений с участием данных сторон о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры по адресу: адрес, подтверждает конфликтные отношения между данными лицами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что Хромихиным А.Н. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что Хромихина Н.Н. добровольно выехала в иное постоянное место жительства; на протяжении длительного времени не проживает с дочерью в спорной квартире; отказалась от права пользования спорной квартирой, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением; имеет на праве собственности иное жилое помещение, либо приобрела права на жилое помещение в новом месте жительства, в связи с чем встречные требования Хромихина А.Н. о признании Хромихиной Н.Н, несовершеннолетней фио утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Хромихина А.Н, судебная коллегия исходит из обстоятельств указанных выше и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г. снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку за Хромихиной Н.Н, фио было сохранено право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Хромихина А.Н. в части снятия ответчиков по встречному иску с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, нарушены нормы процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Вместе с тем, в порядке ст. 231 ГПК РФ заявитель воспользовался правом на подачу своих замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту.

Определением суда от 31 июля 2017 года, суд первой инстанции отклонил поданные замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2017 года, поскольку в протоколе изложены все существенные процессуальные действия, пояснения сторон, дословное содержание объяснений сторон Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Довод о необходимости разъяснения решения суда от 08.06.2017 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Между тем, определением от 24 августа 2017 года заявителю Хромихину А.Н. отказано в разъяснении решения суда, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, и в том случае если его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, в данном случае решение суда изложено ясно и четко, каких -либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда по существу заявленных требований не содержит.

Однако поскольку решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение:

Требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери фио к Хромихину А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить.

Вселить Хромихину Н. Н, фио в квартиру N * по адресу: адрес

Обязать Хромихина А. Н. не чинить Хромихиной Н. Н, фио препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: адрес

Обязать Хромихина А. Н. передать Хромихиной Н. Н. ключи от квартиры N * по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Хромихина А. Н. к

Хромихиной Н. Н, действующей также в интересах

несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1