Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева Р.Э. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шагалкиной Я.А, Авдееву Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 13.11.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Шагалкиной Я.А.

Взыскать солидарно с Шагалкиной Я.А. и Авдеева Р.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 2 000842,42 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 544,21руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Шагалкиной Я.А, Авдееву Р.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Шагалкиной Я.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму сумма рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет кредитования N заемщика Шагалкиной Я.А. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 ноября 2013 года между Банком и Авдеевым Р.Э. был заключен договор поручительства N. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств повлекло образование долга, о взыскании которого в судебном порядке с ответчиков Шагалкиной Я.А, Авдеева Р.Э. солидарно просит истец ПАО "Сбербанк России", а именно: суммы задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2013 года в размере 2 068 842,42 рублей, в том числе: просроченные проценты - 128 651,92 руб.; просроченный основной долг - 1 748 948,35 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 787,95 руб.; неустойку за просроченные проценты - 58 426,82 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 118 027,38 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 544,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Шагалкиной Я.А. по доверенности Янович П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части взыскания солидарной задолженности с заемщика по кредитному договору, представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Авдеева Р.Э, действующий по доверенности Смирнов И.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Авдеев Р.Э, по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Авдеев Р.Э, ответчик Шагалкина Я.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительные причины невозможности явки в судебное заседание не заявляли, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шагалкиной Я.А, действующего по доверенности Яновича П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Шагалкиной Я.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму сумма рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления графика платежей; оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно выписке по счету заемщика Шагалкиной Я.А. были перечислены денежные средства в размере сумма руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

13 ноября 2013 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 13.11.2013 г, между Банком и Авдеевым Р.Э. был заключен договор поручительства N.

Ненадлежащее исполнение принятых заемщиком Шагалкиной Я.А. обязательств повлекло образование долга, составившего по состоянию на 13 февраля 2017 года сумма руб.

Истцом в адрес заемщика Шагалкиной Я.А. и ответчика Авдеева Р.Э. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, ответов на указанные требования получено не было, каких-либо фактических действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 г. предпринято не было.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, а также учитывая произведенной ответчиком Шагалкиной Я.А. платеж от 13 декабря 2016 года в размере 56 577,99 руб, установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, у последнего перед банком имеется задолженность в размере 2 012 264,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, принимая во внимание ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав в солидарном порядке с ответчиков Шагалкиной Я.А. и Авдеева Р.Э. задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 г. в размере 2 000 842,42 руб, в том числе: просроченные проценты - 128 651,92 руб.; просроченный основной долг - 1 748 948,35 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 787,95 руб.; неустойку за просроченные проценты - 53 426,82 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 111 605,37 руб.; поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Авдеева Р.Э. о том, что требование об уплате суммы долга и процентов в его адрес банком не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная ссылка ответчика в апелляционной жалобе опровергается материалами дела (л.д.19-24), основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика Авдеева Р.Э. о том, что суд не применил положения ст. 215 ГПК РФ и не приостановил производство по делу в виду рассмотрения в Гагаринском районном суде адрес гражданского дела по исковому заявлению Авдеева Р.Э. об изменении условий договора поручительства, судебной коллегией, отклоняются как противоречащие условиям договора поручительства, основанному на нормах действующего законодательства, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1. и 2.1 договора поручительства N ответчик Авдеев Р.Э. обязался отвечать за исполнение Шагалкиной Я.А. обязательств по кредитному договору N от 13.11.2013 г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства N при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.6. договора поручительство определено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: