Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Понкратова И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Понкратова И.В. в пользу Холина М.Н. задолженность по договору займа в сумме *** швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец Холин М.Н. обратился в суд с иском к ИП Понкратову И.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из суммы основного долга в размере *** швейцарских франков и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктами 2,3 договора займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Холин М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Понкратов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Понкратов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Холина М.Н, адвоката Данилова Р.С, представляющего интересы представителя ответчика ИП Панкратова И.В. по ордеру, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Холина М.Н.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1, 2 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 года между Холиным М.Н. и ИП Пократовым И.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей, что являлось эквивалентом *** Швейцарских франков, с процентной ставкой 28 % годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора ответчик обязался возвратить до 30.04.2011г. большую из сумм либо *** руб, либо *** швейцарских франков (исходя из курса швейцарского франка к рублю по курсу ЦБ РФ на день возврата долга).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что не выплаченные вовремя проценты капитализируются и на них начисляются проценты по дату фактического возврата всей суммы займа.

Свои обязательства по передаче денежных средств по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленных соглашением сторон размере и срок, представлено не было.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы задолженности по договору займа за период с 30.04.2010г. по 30.10.2016г, представленный истцом, согласился с ним, и, разрешив дело в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал задолженность с учетом процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2015г. по 20.12.2016 г. в заявленном истцом размере - в сумме в рублях, эквивалентной 12000 швейцарских франков, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. и до момента фактического исполнения решения суд первой инстанции отказал, указав, что взыскание данных процентов возможно только в случае просрочки возврата задолженности должником. В указанной части решение не обжалуется.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись исковое заявление и судебная повестка по последнему известному месту жительства по адресу: ***, указанному в договоре, (л.д.25), однако не были доставлены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, суд запросил выписку из домовой книги из ГБУ МФЦ СВАО в районе Северное Медведково г.Москвы в отношении ответчика ИП Понкратова И.В.

Согласно выписке из домовой книги Понкратов И.В. с 17.06.2011 г. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.31), по которому впоследствии о времени и месте судебного заседания ответчик судом извещался (л.д.39-41).

Таким образом, судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение последним судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы по существу 29 мая 2017 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 203 ГК РФ т ечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ввиду того, что ИП Понкратов И.В. после истечения срока возврата займа, предусмотренного договором (30 апреля 2011 года), совершал действия по погашению долга, а именно 24 и 26 декабря 2013 года ответчиком были перечислены денежные суммы на счет истца в счет возврата займа, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Таким образом, исковое заявление подано истцом (22 декабря 2016 года) до истечения установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к выне сению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения судом исковой давности не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Понкратова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: