Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мордвинцева А.С, Пановой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Мордвинцева А.С. и Пановой Е.Н. жилым помещением по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Зейбот С.И. обратился в суд с иском к Мордвинцеву А.С, Пановой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчики - члены семьи прежнего собственника Панова Г.А, которые с 2012 года в квартире не проживают, членами семьи собственника не являются.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Демидов А.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мордвинцев А.С. и представитель ответчиков Залевская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Мордвинцев А.С, Панова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица

ОУФМС России по городу Москве в СВАО не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зейбот С.И. по доверенности Демидова А.А, ответчика Мордвинцева А.С. и представителя ответчиков Мордвинцева А.С, Пановой Е.Н. по доверенности Залевской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зейбот С.И. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2016 года, заключенного с Устинсковым И.О. (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 договора продавец уведомил покупателя, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы Мордвинцев А.С. *** г.р. и Панова Е.Н. *** г.р, которые фактически в квартире не проживают.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире помимо Зейбот С.И. зарегистрированы Мордвинцев А.С. и Панова Е.Н, являвшиеся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Панова Г.А, который продал квартиру, расположенную по адресу: ***, Устинскову И.О. на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в жилом помещении фактически не проживают, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несут, сохранение их регистрации в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем имеются основания для прекращения права пользования Мордвинцева А.С. и Панова Е.Н. спорным жилым помещением.

Основываясь на положениях ст.7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку судом удовлетворено требование о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по делу N33-32718, которым Устинскову И.О. было отказано в удовлетворении иска к Пановой Е.Н, Мордвинцеву А.С. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, и в котором сделан вывод о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение право пользование ответчиков этим помещением сохраняется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а истец в обоснование своего иска ссылается на обстоятельства, возникшие после принятия судебной коллегией апелляционного определения.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчики Мордвинцев А.С. и Панова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживают, фактически им не пользуются. При рассмотрении настоящего гражданского дела также было установлено, что Панова Е.Н. является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** с 24.03.2015 года, а Мордвинцев А.С. является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** с 26.04.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.38-39, 42-43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для сохранения за Мордвинцевым А.С, Пановой Е.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мордвинцева А.С, Пановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: