Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Дареус Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

Взыскать с Дареус Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дареус Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование на то, что 30.05.2013 г. по вине ответчика Дареус Р. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак ***. Поврежденный автомобиль был застрахован по полису КАСКО *** в СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп. В указанном размере ущерб возмещен страхователю. Автогражданская ответственность ответчика Дареус Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в сумме *** рублей отказало. В связи с изложенным, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков указанную сумму: с СПАО "РЕСО-Гарантия" - сумму страхового возмещения в размере *** руб, с Дареус Р. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", который ссылается на то, что ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, являющегося причинителем вреда, по договору ОСАГО не была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Дареус Р. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Цаплина Б.А, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что Дареус Римкус извещен о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом по указанному в справке о ДТП адресу Дареуса Р, являющегося последним известным местом жительства ответчика: ***, однако повестки ответчиком получены не были (л.д. 29, 39).

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства, однако предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред, причиненный по вине владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению в сумме *** руб. СПАО "РЕСО-Гарантия", где по полису ОСАГО *** была застрахована ответственность указанного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривал факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 7 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Вместе с тем, в подтверждение факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак GJP 799, суд первой инстанции сослался на справку о ДТП. Оригинал страхового полиса или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность Дареус Римкус как владельца транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак GJP 799, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Между тем, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" представлен оригинал страхового полиса ОСАГО ***, согласно которому по указанному полису застрахована ответственность владельца иного транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, и на срок с 23.10.2010 г. по 22.10.2011г.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Субару", государственный регистрационный знак ***, под управлением Портнова А.С. и марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***. Водитель, управлявший автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, с места ДТП скрылся и в результате проведенного административного расследования установлен не был.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2013 г, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по полису КАСКО N *** в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере ***руб. *** коп, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 г. N***.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч. 2 п. 4 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком Дареусом Р. не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, во владение иного лица или выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, подтверждающих страхование его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

При отсутствии допустимых доказательств того, что ответственность Дареус Р. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба в пределах страховой суммы не имеется.

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного по делу решения об удовлетворении иска к Даруесу Р. и об отказе в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с Дареуса Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск СПАО "Ингосстрах" к Дареусу Р. о возмещении ущерба.

Взыскать с Дареуса Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб. ***коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб. ***коп.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи