Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации за свой счет демонтировать газорегуляторный пункт шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1, возведенные рядом с земельным участков с кадастровым N 50:27:телефон:7 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения наименование организации решения суда в установленный срок, предоставить фио право демонтировать указанный газорегуляторный пункт с соблюдением всех необходимых согласований, необходимых для его безопасного демонтажа, самостоятельно за счет наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма, по оплате услуг специалиста - сумма, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании исковых требований указано, истец что является собственником участка с кадастровым N 50:27:телефон:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес наименование организации, уч.121. Без согласования с ней и в непосредственной близости к границе ее адрес возвело газорегуляторный пункт шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1, вследствие чего фио ограничена в использовании своего участка. На основании изложенного, просила суд первой инстанции обязать наименование организации за свой счет демонтировать газорегуляторный пункт шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1, возведенные рядом с земельным участков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения наименование организации решения суда в установленный срок, предоставить фио право демонтировать газорегуляторный пункт с соблюдением необходимых согласований для безопасного демонтажа, самостоятельно за счет наименование организации; взыскать с ответчика возмещение судебных расходов.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей наименование организации - фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности адвоката фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации создано дата; Постановлением N 726 от дата главы адрес утверждено описание границ участка, предоставленного наименование организации; Постановлением N 1400 от дата главы адрес утвержден откорректированный генеральный план СНТ.

В силу положений ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.46 ГрК РФ, у наименование организации имеется действующая градостроительная документация, которой сформированы границы участков внутри СНТ и урегулированы вопросы прохождения коммуникаций и ограничений, налагаемых в связи с их прохождением, установлены локальные градостроительные нормы для СНТ.

Из дела следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:7, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес наименование организации, уч.121. В дата наименование организации оплатило и получило проект газопровода, которым предусматривалось расположение газорегуляторного пункта шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1 на въезде в СНТ с учетом нормативных расстояний, в дата по заказу СНТ возведен газопровод высокого давления и газопровод низкого давления, элементом которого является газорегуляторный пункт шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1.

Вместе с тем, судом было установлено, что при строительстве указанного газопровода допущено отступление от п.4.3 Проекта полосы отвода, вследствие чего спорный газорегуляторный пункт оказался возведен в непосредственной близости к участку с кадастровым N 50:27:телефон:7, в месте, отведенном градостроительной документацией (утвержденным откорректированным планом) для строительства противопожарных гидрантов, о чем свидетельствует Заключение о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентам, положительное заключение государственной экспертизы, откорректированный план; заключение судебной экспертизы. Иных доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.62 Земельного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что строительством вышеуказанного газорегуляторного пункта шкафного исполнения типа ГРПШ-13-2ВУ1, право собственности фиоВ, как собственницы земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:7 ущемлены, поскольку охранная зона спорного сооружения налагается на земельный участок истца, вследствие чего 88 кв.м. данного участка ограничены в использовании и нахождение на участке в этой части небезопасно. По указанным основаниям суд удовлетворил исковые требования.

Истцом в связи с рассмотрением судебного спора понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика, в том числе, на оплату услуг специалиста сумма, оплату расходов на представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о возведении газорегуляторного пункта в соответствии с проектной документацией, проектными решениями, разрешением на строительство и другими разрешительными документами рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку представленными в деле документальными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждено, что при строительстве газопровода ответчиком допущено отступление от п.4.3 Проекта полосы отвода, в результате газорегуляторный пункт оказался возведенным в непосредственной близости к участку истца, в месте, отведенном градостроительной документацией для строительства противопожарных гидрантов. Указанные действия ответчика привели к нарушению прав истца, поскольку охранная зона газорегуляторного пункта налагается на земельный участок истца, чем ограничены права истца в использовании и нахождении своего участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: