Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судейБабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретареВарфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Комфорт" и ООО "Аренда +" на решениеКунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" к Гудзевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в административном здании, о взыскании коммунальных платежей отказать.

УСТАНОВИЛА

ООО "Комфорт" обратился в суд с иском к Гудзевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в административном здании, водоотведение и канализацию с 01.01.2015 г. по март 2016 г, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 955 руб.48 коп, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января по 30.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 901 руб.62 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец на основании договора аренды N ххх от 01.01.2015 г. и N ххх от 20.10.2015 г. с ООО "Аренда+" владеет и пользуется помещениями общей площадью 613,2 кв.м. в административном здании по адресу: ххх, и находящимися в них оборудованием теплового ввода, подводящих и внутридомовых сетей и индивидуального теплового пункта, ввода электроснабжения и подводящих внутридомовых электросетей, системой подачи воды, водоотведения и канализации, и истец в качестве управляющей компании имеет договорные отношения с 22 собственниками из 25, с которыми заключены индивидуальные договора предоставления услуг собственникам помещений в обеспечении их эрнерго и ресурсоснабжением, административным и хозяйственным обслуживанием, включая охрану, вывоз мусора, уборку подъездов, территории и т.п. Ответчик Гудзева Т.В. владеет в здании нежилым помещением площадью 58.5 кв.м, до 01.01.2015 г. она, как и другие собственники помещений в здании оплачивала расходы на содержание общей собственности в размере 25 руб. за 1 кв.м. помещения, а также имела договор административного, хозяйственного и технического обслуживания. С 01.01.2015 г. в связи с заменой управляющей компании и приходом ООО "Комфорт" все собственники помещений в здании заключили договоры обслуживания, тогда как ответчик Гудзева Т.В. отказалась заключать договор и производить оплату за содержание общего имущества, в связи с чем, образоваласьзадолженность за период с 01.01.2015 г. по март 2016 г. в сумме 28 080 руб,и за ответчиком числиться также не погашенная задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01. по 30.04.2015 г. в размере 35 021 руб.90 коп.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания истец ООО "Комфорт" просил за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2017 г. взыскать вышеуказанную задолженность по платежам в сумме 118 702 руб.17 коп, включая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и возражал против их удовлетворения.

Представитель 3 - лица ООО "Аренда+" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "Комфорт" и 3 - е лицо ООО "Аренда+", как незаконного.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Комфорт" и 3 - е лицо ООО "Аренда +", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Комфорт" и 3 - е лицо ООО "Аренда +" - Жукова А.А. (по доверенностям от 30.11.2017г. и от 01.12.2017г.) и представителя ООО "Аренда + " - Краевской М.С. (генеральный директор, избрана решением Единственного участника ООО "Аренда +" от 30.01.2017г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств дела и материалов дела, требований закона, ст. ст. 210, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу очастичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт" на основании договора аренды N 5 от 01.01.2015 г. и N 6 от 20.10.2015 г. с ООО "Аренда+" владеет и пользуется помещениями общей площадью 613,2 кв.м. в административном здании по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 56, стр.2, и находящимися в них оборудованием теплового ввода, подводящих и внутридомовых сетей и индивидуального теплового пункта, ввода электроснабжения и подводящих внутридомовых электросетей, системой подачи воды, водоотведения и канализации.

22.12.2014 г. собрание собственников нежилых помещений по адресу: г.хххприняло решение признать за ООО "Комфорт" функции управляющей компании административного здания по адресу: ххх, которая в качестве управляющей компании имеет договорные отношения с 22 собственниками из 25, с которыми были заключены индивидуальные договора предоставления услуг собственникам помещений в обеспечении их эрнерго и ресурсоснабжением, административным и хозяйственным обслуживанием, включая охрану, вывоз мусора, уборку подъездов, территории.

Ответчик Гудзева Т.В. владеет в здании нежилым помещением площадью 58,5 кв.м, номера на поэтажном плате: этаж 5, помещение III - комнаты с 1 по 4 (Свидетельство о государственной регистрации права ххх), и до 01.01.2015 г. она, как и другие собственники помещений в здании оплачивала расходы на содержание общей собственности в размере 25 руб. за 1 кв.м. помещения, а также имела договор административного, хозяйственного и технического обслуживания, однако с указанной даты она перестала оплачивать данные платежи, в связи с чем, образовалась задолженностьпо оплате расходов на содержание общего имущества в административном здании и о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Комфорт", что с 01.01.2015 г. в связи с заменой управляющей компании и приходом ООО "Комфорт" все собственники помещений в здании заключили договоры обслуживания, однако Гудзева Т.В. отказалась заключать такой договор, и отказалась платить за содержание общего имущества и коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец ссылался в обоснование заявленных в суд требований на то, что ответчиком нарушены требования ст.309 и 310 ГК РФ, то есть неисполнением обязательств по договору со стороны Гудзевой Т.В, однако из представленных доказательств установлено, что между ООО "Комфорт" и Гудзевой Т.В. отсутствуют договорные отношения на оказание услуг и обязанности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом без достаточных оснований, не основан на фактических обстоятельствах данного дела и нормах действующего законодательства.

Так, согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, выбрали способ управления многоквартирнымдомом через управляющую организацию ООО "Комфорт", которое обслуживаетнежилыепомещения, находящиеся в общем пользовании и предоставляет коммунальныеуслуги, с соответствующим возмещением для помещений общего пользования, где каждыйсобственник оплачивает обслуживание своей доли в общем имуществе отдельно.

Нежилым помещением является составная неотъемлемая часть целого дома, здания, в связи с чем, его пра вовой режим и особенности, предусмотрены ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Таким образом, с собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: пла ту за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гудзева Т.В. владеет и пользуется нежилыми помещениями, общей площадью 613,2 кв.м, в административном здании по адресу:ххх, которые использует как жилые для своего проживания с дочерью,иона не производит оплату за оказанныеистцом услуги по организации и обеспечению эксплуатационного,технического,административного и хозяйственного обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.ххх, а также коммунальные платежи по пользованию нежилым помещением в указанном доме, начиная с 01 января 2015г. по 31 января2017г, в связи с чем, истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований образовавшуюся задолженность.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку общее имущество административного здания находится в общей долевой собственности собственников помещений, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в данном здании, обязана ежемесячно нести бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию данного имущества, и при этом, отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания при надлежащего ей имущества, поскольку являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, она пользовалась услугами управляющей организации.Как усматривается из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01 января 2015г. по 31 января 2017г, согласно уточнениям исковых требований составила 118 702 руб.17 коп. (л.д. 58, 59 - 63, т.2), где сумма долга с процентами по коммунальным платежам составила 41 774 руб.15 коп, сумма долга по оплате обеспечения общехозяйственного обслуживания помещений с процентами составила 56 069 руб.00 коп. (58,8 х 32 руб.), сумма долга по оплате водоотведения и канализации помещений с процентами - 20 859 руб.02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, и учитывая то, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то установив, что расчет истца соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных платежей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, и принято по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по вышеуказанным платежам, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 118 702 руб. 17 коп, где сумма задолженности с января 2015г. по январь 2017г. составляет: по коммунальным платежам с процентами по ст. 395 ГК РФ - 41 774 руб.15 коп.(35 021 руб.90 коп. (сумма долга по коммунальным платежам) + 6 772 руб.25 коп. (проценты), сумма долга по оплате обеспечения общехозяйственного обслуживания помещений, исходя из ежемесячного взноса - 1 881руб.60 коп. (площадь нежилого помещения ответчика 58,8 кв.м. х 32 руб.) с процентами - 56 069 руб.00 коп. (47 040 руб.00 коп. + 9 029 руб.00 коп.(проценты)), сумма долга по оплате водоотведения и канализации помещений по 700 руб.00 коп. ежемесячно (10м. 3 х70 руб.00 коп.) с процентами - 20 859 руб.02 коп. (17 500 руб.00 коп. + 3 359 руб.02 коп.(проценты). Всего: 41 774 руб.15 коп. + 56 069 руб.00 коп.+ 20 859 руб.02 коп. = 118 702 руб.17 коп.(л.д. 58 - 69, т. 2).

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанным платежам не опровергнут ответчиком Гудзевой Т.В. другим расчетом, и иными средствами доказывания, то судебная коллегия соглашается с данным расчетом, и принимает его как допустимое доказательство по делу, так как он не противоречит материалам дела и представленным истцом доказательствам. При этом, судебная коллегия также учитывает то, что ответчиком не было представлено доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заявленные истцом требования. Доказательств неполучения от истца услуг как управляющей организации по обслуживанию общего имущества здания и нежилого помещения истца, ответчиком в суд представлено также не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что истец направлял в адрес ответчика неоднократно письменные претензии об уплате задолженности, повторно 11 ноября 2015г. (л.д. 77, 78 ), однако ответчик Гудзева Т.В. в добровольном порядке мер к погашению задолженности не предприняла.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, установив, что истец при подаче иска и уточнений к иску оплатил госпошлину в общей сумме 3 575 руб.00 коп. (2 716 руб.00 коп.+ 355 руб.00 коп. + 256 руб.00 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в указанной сумме, которая пропорциональна удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ООО "Комфорт" к Гудзевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате общего имущества и жилищно - коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Гудзевой Т. В. в пользу ООО "Комфорт" задолженность по оплате общего имущества и жилищно - коммунальных услуг в размере 118 702 (сто восемнадцать тысяч семьсот два) руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: