Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Яхновца С. Е. и Ломоносовой М. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04августа 2017 г, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. об исправлении описок и арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносовой М. В. в пользу Яхновца С. Е. в счет компенсации 1/2 части денежных средств рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, дренажной системы и колодца - 2 050 071,02 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18637,86 руб, а всего 2 068 708,88 руб.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017г, в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. по адресу: Московская область, ххх, кадастровый номер ххх,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яхновец С.Е. обратился в суд с иском к Ломоносовой М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2002г. по 2010г. он совместно проживал с ответчиком. 15 мая 2010г. между ними был зарегистрирован брак, в период которого 14 сентября 2011г. между сторонами был заключен брачный договор.Брак был расторгнут 21 октября 2015 г. В 2011г. истец на свои денежные средства приобрел земельный участок по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район,ххх, а право собственности на указанный земельный участок было оформлено на ответчика.

В 2014г. истец Яхновец С.Е, по настоянию ответчика Ломоносовой М.В, за свой счет произвел финансовые вложения в земельный участок, которые значительно превысили его стоимость, а именно, он начал строительство жилого дома, для чего 10 мая 2014г, 11 июня 2014 г, 19 июня 2014 г, и им были заключены соответствующие договоры подряда на выполнение работ по строительству, по осушению, проектированию и созданию дренажной системы, и по созданию бетонного колодца. Данные договоры были исполнены в полном объеме. Согласно отчету по состоянию на 28 октября 2015г, рыночная стоимость земельного участка составилахххруб.00 коп, рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством составилаххх руб.00 коп, рыночная стоимость дренажа составила хххруб.00 коп, рыночная стоимость колодца составилахххруб. 00 коп. В 2006г. Яхновец С.Е.участвовал в приобретении квартиры по адресу: ххх, право собственности на которую, было зарегистрировано на имя ответчика Ломоносовой М.В. По настоянию ответчика, истец в 2006г. за свой счет, также организовал проведение восстановительного ремонта данной квартиры, и в соответствии с отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составилаххх руб.14 коп.

Согласно п.12 брачного договора, истец Яхновец С.Е. имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В период брака Яхновец С.Е. приобрел в вышеуказанную квартиру различное инженерное оборудование, мебель, бытовую, электро-бытовую технику на сумму хххруб.00 коп.

Также в период 2013-2015г.г. истец Яхновец С.Е, по настоянию ответчика Ломоносовой М.В, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данной квартиры на общую сумму ххх руб. 89 коп, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ломоносовой М.В. сумму стоимости произведенных вложений (неотделимых улучшений), значительно превышающих (повышающих) стоимость (рыночную) земельного участка в размере хххруб.00 коп, сумму стоимости произведенных вложений (неотделимых улучшений), значительно превышающих (повышающих) стоимость (рыночную) квартиры в размерехххруб.00 коп, сумму стоимости предметов мебели, бытовой, электро-бытовой техники в размерехххруб.00 коп, суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размереххх руб. 89 коп.

С учетом уточнения исковых требований, 31 января 2017г. истец Яхновец С.Е. просил суд признать установленным факт, что рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире по адресу: ххх, составилаххх руб, признать установленным тот факт, что данное имущество является неотделимым улучшением квартиры,и взыскать с ответчика сумму стоимости произведенных вложений (неотделимых улучшений), значительно превышающих (повышающих) стоимость (рыночную) земельного участка в размере ххх руб, сумму стоимости произведенных вложений (неотделимых улучшений), значительно превышающих (повышающих) стоимость (рыночную) квартиры в размерехххруб, сумму стоимости предметов мебели, бытовой, электро-бытовой техники в размерехххруб, суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размереххх руб. 70 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с п.12 брачного договора он имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Истец и егопредставитель в суде представили уточненное исковое заявление и просили взыскать с ответчика стоимость произведенных вложений в земельный участок в общей сумме ххх руб. 03 коп, требования в остальной части исковых требований не поддержали, но и не отказывались от них, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах уточненных заявленных исковых требований от 03 августа 2017 г.

Истец и его представитель в суде первой инстанции, уточненные исковые требования от 03 августа 2017г. поддержали, и просили их удовлетворить, о чем представили письменные пояснения.

Ответчик Ломоносова М.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ее представитель в суде уточненные исковые требования истца от 03 августа 2017г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к.онане давала своего согласия на строительство на земельном участке, и право собственности на объекты не было зарегистрированов установленном законом порядке, и ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона. Просила при рассмотрении дела по существу распределить судебные расходы по экспертизе.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобЯхновец С.Е. и Ломоносова М.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яхновца С.Е, представителя Яхновца С.Е. - Гревцова Ю.Н.(по доверенности от 04.04.2017г.), представителя Ломоносовой М.В. - Кочеткова Г.П.(по доверенности от 02.06.2016 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 1, 33, 40 - 42 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98, 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 256ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силуположений п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( ст. 34 настоящего Кодекса), и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 мая 2010г.14 сентября 2011года стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариально. Брак был прекращен 21 октября 2015 г.

В силу п. 5 брачного договора, недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, а именно: дома, квартиры, земельные участки, строения, гаражи, незавершенные строительством объекты недвижимости и прочее, как на время брака, так и в случае его расторжения, будут являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

Согласно п.12 брачного договора, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано их общей собственностью или общей долевой собственностью супругов на том основании, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что с 01 декабря 2011г. Ломоносова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх.

В соответствии с представленными истцом договорами подряда N ххх от 10 мая 2014г. на данном земельном участке были произведены работы по строительству монолитного цокольного этажа жилого дома, и от 11 июня 2014г. на земельном участке были выполнены работы по осушению и проектированию, созданию дренажной системы на объекте.

Согласно представленного Яхновцом С.Е. договора подряда от 19 июня 2014г, наданном земельном участке также были выполнены работы по определению места для размещения колодца и созданию бетонного колодца.

Для правильного разрешения дела, на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ххх", по заключению которой было установлено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством: жилого дома, находящегося на земельном участке, общей площадью 2000кв.м по адресу: ххх, строительство которого осуществлялось на основании договора подряда N ххх от 10 мая 2014г, по состоянию на дату оценки составилаххх руб. 92 коп, рыночная стоимость дренажной системы указанного земельного участка, выполненной на основании договора подряда от 11 июня 2014г. по состоянию на дату оценки составила ххх руб. 86 коп, рыночная стоимость колодца, находящегося на данном земельном участке, созданного на основании договора подряда от 19 июня 2014г. по состоянию на дату оценки составила ххх руб. 25 коп.

Проверив доводы сторон, оценив все представленные ими доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ххх", т.к. оснований ему не доверять у суда первой инстанции не имелось, так как оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, и доказательств обратного суду не было представлено, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, и обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и частично удовлетворил заявленные Яхновец С.Е. исковые требования.

При этом, д овод ответчика Ломоносовой М.В. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, суд правильно признал несостоятельным, так как он направлен на иную оценку данного доказательства по делу, тогда как право оценки доказательств согласно ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Довод Ломоносовой М.В. о том, что она не давала своего согласия на строительство жилого дома, и на выполнение работ по созданию дренажной системы и колодца на данном земельном участке,обоснованно не был принят судом во внимание, т.к.он опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что по заданию Яхновца С.Е. на земельном участке продолжительное время производились подрядные работы, о чем ответчику Ломоносовой М.В. было известно, т.к. они производились в период брака сторон с общего согласия, икаких-либо доказательств не согласия или возражений со стороны Ломоносовой М.В. на тот период не было в суд представлено.

При этом, суд принял во внимание, что Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ответчику Ломоносовой М.В.было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования Яхновца С.Е, суд первой инстанции правильно исходил при рассмотрении дела по существу из того, что в период брака были произведены истцом вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район,ххх, что по условиям брачного договора (п.12), не влечет признание права за истцом на данное имущество, однакоЯхновец С.Е. имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных им вложений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, чтос ответчика Ломоносовой М.В. в пользу истца Яхновца С.Е. подлежит взысканию компенсация1/2 доли данныхвложений, т.к. из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка были произведены за счет личного имущества Яхновца С.Е. Также сторонами не было представлено в суд доказательств за счет средств кого из супругов, и в каком размере были произведены данные вложения, и другой режим в данном случае брачным договором не был установлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения п.12брачного договора, т.к. жилой дом незавершенный строительством, дренажная система и колодец, находящиеся на земельном участке ответчика были возведены на основании договоров подряда.

В соответствии с выводами заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы размер вложений, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, составил ххх руб. 03 коп.(ххх руб. 92 коп. + ххх руб. 86 коп. + ххх руб. 25 коп.), в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика Ломоносовой М.В. в пользу Яхновца С.Е.пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений, определив их в сумме ххх руб. 02 коп.Также суд, на основаниист. 98 ГПК РФ правильно взыскал с истца Яхновца С.Е. в пользу ответчика Ломоносовой М.В. расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб, и учитывая, что. с ответчика Ломоносовой М.В. в пользу истца Яхновца С.Е. в счет компенсации надлежитвзыскать ххх руб. 02 коп, то суд обоснованно произвел взаиморасчет, и взыскалв счет компенсации, денежную сумму в размере ххх руб. 02 коп,и в счет возврата госпошлины - ххх руб.86 коп. А всего: ххх руб.88 коп.

Так как решением суда по настоящему делу были по существу разрешены исковые требования, то суд первой инстанции на основании положений ст.144 ГПК РФ обоснованно отменил меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017г. на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, ххх, кадастровый номерххх, так как необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобахЯхновца С.Е. и Ломоносовой М.В.

Доводыапелляционной жалобы истцаЯхновца С.Е. о неправильном применении судом норм материального права и онесогласием его с определением пропорциональности доли истца в виде возмещения стоимости произведенных вложений в половине от определенной экспертом суммой, и о правомерно взыскания в его пользу всей суммы ххх руб.90 коп, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобыистца о том, что все финансовые вложения по заявленным в иске улучшениям осуществлял лишь один истец и на свои личные средства, не нашел подтверждения в суде первой инстанции, т.к. истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было в суд представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ломоносовой М.В. об отсутствии у неё зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством жилой дом, не имеет правового значения, и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Яхнович С.Е. подлежит взысканию компенсация его доли стоимости произведенных им вложений, так как строения находятся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Ссылка вапелляционной жалобеответчика Ломоносовой М.В.на то обстоятельство, что она не давала своего согласия на строительство жилого дома, является необоснованной, поскольку ответчик никаких требований о неправомерности действий со стороны истца, не предъявляла, и требований о передаче незаконных построек истцу в судебном порядке не заявляла.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. об исправлении описок и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобыЯхновца С. Е. и Ломоносовой М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: