Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Миль И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

выселить Миль И.А. вместе с несовершеннолетним сыном Юдиным Н.Ю. 1998 года рождения из квартиры N... по адресу:... без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с настоящим иском к ответчику Миль И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина Н.Ю,... года рождения и просил выселить Миль И.А. вместе с несовершеннолетним Юдиным Н.Ю.... года рождения из квартиры N... по адресу:.... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью жилого помещения 39,1 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, расположено по адресу:... Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, запись в ЕГРП от 09.07.2012г. N... Дом., корп... по... шоссе находился в доверительном управлении на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003г. N1576-РП ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20.05.2013г. NД-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности г. Москвы. Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы". На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 14.11.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007г, дом., корп... по... шоссе был передан в управление и эксплуатацию ГУП г.Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы. 16.09.2008г. ГУП г.Москвы "Жилищник-1" заключил с Пономаревой И.А. (Миль И.А.) договор найма жилого помещения в общежитии N550, в соответствии с которым Пономаревой И.А. за плату во владение и пользование для временного проживания передано жилое помещение в виде квартиры N... по адресу:.... Срок договора найма сторонами не определен. Заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Пономаревой И.А. договор найма спорного жилого помещения в общежитии по адресу:... является ничтожным, поскольку ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не является уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы. ДЖП и ЖФ (ДГИ) г. Москвы не принималось, распорядительный документ не издавался. Ответчик Миль И.А. в трудовых отношениях с ОАО "Мосинжстрой" никогда не состояла, в период с 01.12.2008г. по 01.11.2011г работала в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ; в период с 10.06.2013г. по настоящее время работает с ОАО "Оборонстрой". При таких обстоятельствах представитель истца полагает, что договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008г. N... является ничтожным, не порождает у ответчика прав в отношении спорного жилого помещения и не требует признания его недействительным в судебном порядке, поскольку в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается, в связи, с чем истец просил суд выселить ответчика Миль И.А. вместе с несовершеннолетним Юдиным Н.Ю, 1998 года рождения, из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Миль И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по месту проживания надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООиП УСЗН Ярославского р-на г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Миль И.А. В обоснование доводов ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, также указывает на то, что 14 ноября 2007 года был заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г.Москвы "Жилищник-1", в соответствии с п. 3.2.2 которого ГУП г.Москвы "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях, в связи с чем, выводы суда о том, что заключенный между ней и ГУП г.Москвы "Жилищник-1" договор найма жилого помещения в общежитии является ничтожным, являются необоснованными.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клычкова Д.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, которая полагала апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной выше жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью жилого помещения 39,1 кв.м, жилой площадью 32,9 кв. м, расположено по адресу:...

Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, запись в ЕГРП от 09.07.2012г. N...

Дом., корп... по... шоссе находился в доверительном управлении на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003г. N1576-РП ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием; жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20.05.2013г. NД-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к собственности г. Москвы.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011г. N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы от 14.11.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007г, дом 114, корп.2 по Ярославскому шоссе был передан в управление и эксплуатацию ГУП г.Москвы "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы.

16.09.2008г. ГУП г.Москвы "Жилищник-1" заключил с Пономаревой И.А. (Миль И.А.) договор найма жилого помещения в общежитии N550 в соответствии с которым Пономаревой И.А. за плату во владение и пользование для временного проживания передано жилое помещение в виде квартиры N... по адресу:.... Срок договора найма сторонами не определен.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Пономаревой И.А. договор найма спорного жилого помещения в общежитии по адресу:... является ничтожным, поскольку ГУП г.Москвы "Жилищник-1" не является уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы. ДЖП и ЖФ (ДГИ) г. Москвы не принималось, распорядительный документ не издавался, ответчик Миль И.А. в трудовых отношениях с ОАО "Мосинжстрой" никогда не состояла, в период с 01.12.2008г. по 01.11.11г. работала в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ; в период с 10.06.2013г. по настоящее время работает в ОАО "Оборонстрой", что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, представленной в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008г. N550, заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ответчиком является ничтожным в силу закона, поскольку ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не является уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, верно указывая на то, что ГУП г.Москвы "Жилищник-1" являлся в 2008г. управляющей компанией д.., корп.... по... ш. в г. Москве и, при отсутствии иных предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для занятия ответчиком Миль И.А. и её несовершеннолетним сыном Юдиным Н.Ю. спорного жилого помещения, удовлетворил заявленные ДГИ г.Москвы требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам в порядке, установленном ст. 99, 105 ЖК РФ, согласно которым специализированные жилые помещения предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы или обучения на основании решений собственников таких жилых помещений с заключением договора найма специализированного жилого помещения.

Жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании ст. 49, 60 ЖК РФ предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.

Между тем ГУП г. Москвы "Жилищник-1", заключая с Миль И.А. договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008г. N 550, не являлся уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы, решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчику Миль И.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось, соответствующего распорядительного документа не издавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008г. N550, заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Миль И.А, ничтожным в силу закона, не влекущим правовых последствий для сторон.

Поскольку Миль И.А. и несовершеннолетний Юдин Н.Ю, 1998 года рождения, занимали спорное жилое помещение на основании указанного договора найма жилого помещения в общежитии от 16.09.2008г. N550, данный договор является ничтожным в силу закона, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и в установленном законом порядке ответчику для постоянного проживания не предоставлялось, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ для занятия спорного жилого помещения, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 ноября 2007 года был заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г.Москвы "Жилищник-1", в соответствии с п. 3.2.2 которого, ГУП г.Москвы "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ГУП г.Москвы "Жилищник-1" был уполномочен

собственником в установленном законом порядке выступать представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях, кроме того, в соответствии с приведенным пунктом договора также установлено, что заключение договора найма осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником, представляемых списком по согласованной сторонами форме Приложение N 7. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующий список, в том числе с указанием в нем кандидатуры ответчика был сформирован и направлен собственнику, а также того, что последним данный список был согласован.

Кроме того, из материалов дела следует, что Миль И.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:... на срок с 31.10.2013г. по 30.10.2018г. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 04.09.2014г. из которой следует, что ответчик является собственником ? доли жилого дома площадью 220,2 кв.м. по адресу:... Также ответчику принадлежит ? доля в квартире по адресу:... площадью 41,6 кв.м.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда нарушает принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания третьи лица: ГУП г.Москвы "Жилищник-1" и ООиП УСЗН Ярославского района г. Москвы были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками в получении судебных извещений (л.д. 81 - 82), представителей в судебное заседание не направили, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Миль И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: