Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к Богрянову П.Д, ДГИ г.Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Богрянову П.Д. об определении порядка внесения изменений в договор социального найма и обязанииБогрянова П.Д. принять участие в процессе внесения изменений в договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Богрянов П.Д. был зарегистрирован в данной квартире как член семьи нанимателя, однако с 2013 года он не проживает в спорном жилом помещении, место его фактического проживания неизвестно. Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: Б Т.Г, Б М.Д, которые выписаны по другому адресу, и Б Д.В, умерший в 2015 году. 20 октября 2016 года Соколов Г.А. обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма без участия Б Д.В, однако ДГИ г.Москвы отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и исключении из договора выписанных лиц, поскольку истцом не были представлены документы на Б П.Д. Истец, полагая, что данным отказом нарушаются его права как нанимателя жилого помещения, обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из договора социального найма, заключенного в отношении спорной квартиры, Б Т.Г, Б М.Д, Б Д.В, заключив с истцом дополнительное соглашение к договору социального найма без участия Богрянова П.Д.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес Пожидаева А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было предложено представить комплект документов, которые не были представлены, решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма ответчиком не принималось.

Ответчик Богрянов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица Богрянова Т.Г, Богрянова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов Г.А.

Ответчик Богрянов П.Д. и представитель Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Соколова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства -ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, состоящая из трех комнат: 1 изолированная - 10,6 кв.м, 2 запроходная - 9 кв.м, 3 проходная - 14,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Соколов Г.А, паспортные данные (наниматель), и его внук Богрянов П.Д, паспортные данные.

Спорная квартира была предоставлена истцу по ордеру N от 27 октября 1976 года.

20 мая 2010 года между Соколовым Г.А. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении данной квартиры. Совместно с истцом в квартиру были вселены и указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя: его дочь - Б Т.Г, 1970 г.р, внучка - Б М.Д, 1999 г.р. и бывший муж дочери - БД.В. 1967 г.р.

Б Т.Г. и Б М.Д. были выписаны из указанного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответственно в 2012 году и 2013 году, а Б Д.В. был выписан в 2015 году в связи со смертью.

23 ноября 2015 года Соколов Г.А. обратился в ГБУ МФЦ адрес с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, на которое ему был дан ответ о необходимости предоставить комплект документов согласно приложению N 1 к Соглашению N МФЦ-08/14-1 между адресМосквы и адресМосквы от 07 августа 2014 года, в том числе документы, удостоверяющие личность всех членов семьи и документы, подтверждающие родственные отношения.

Соколов Г.А. указанные документы не предоставил.

20 октября 2016 года Соколов Г.А. обратился в ДГИ адрес с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, на которое ему 31 октября 2016 года был дан ответ с разъяснением порядка предоставления данной государственной услуги и предложено по данному вопросу обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг адрес документы".

Согласно объяснениям истца в настоящее время он один проживает в квартире, место нахождения ответчика Богрянова П.Д. ему не известно, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить документы ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Соколов Г.А. и Богрянов П.Д. обращались в Центр по предоставлению государственных услуг адрес документы" и предоставляли для заключения дополнительного соглашения соответствующие документы, предусмотренные приложением N 1 к Соглашению N МФЦ-08/14-1 между адресМосквы и адресМосквы от 7 августа 2014 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

При разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ДГИ адрес необоснованно отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, по тем основаниям, что им не было представлено письменное согласие, а также копия документа, удостоверяющего личность Богрянова П.Д, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследован в судебном заседании.

Кроме того ДГИ адрес не отказывал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, а своим письмом от 31 октября 2016 года разъяснил истцу что, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 года N 219-ПП прием и передача документов в адресМосквы осуществляется через Центр по предоставлению государственных услуг адрес документы", доказательств обращения в который истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: