Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебеля С.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Кусимова В.А. к ООО "Путешествия", ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Исковые требования Кусимова В.А. к ООО "Путешествия", ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Кусимова В.А. стоимость путевки в размере 92 720 рублей, неустойку в размере 92 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Путешествия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 908 рублей 80 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Кусимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Путешествия", ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 апреля 2016 года заключил с ООО "Путешествия" договор N, предусматривавший обязательство ответчика предоставить истцу турпутевку на теплоход "наименование" по маршруту Москва-Плес-Москва в период с 04 июля 2016 года по 10 июля 2016 года стоимостью сумма руб. Истцом обязательство по оплате приобретенного туристского продукта были выполнены, однако от ответчика по телефону поступило уведомление о невозможности организации тура в связи с тем, что каюта не была выкуплена, получение услуги в согласованный срок оказалось невозможным. 21 июля 2016 года истец обратился к ООО "Путешествия" с заявлением о возврате денежных средств, однако его требование выполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 329 547 рублей, в том числе: 92 720 руб. - в счет стоимости тура, 92 720 руб. - в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, 50 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 92 720 руб. в счет штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1 387 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Кусимов В.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВодоходЪ" по доверенности Рожкова О.Н. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в части требований к ООО "ВодоходЪ", ссылаясь на то, что ООО "ВодоходЪ" является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что агентский договор, заключенный между ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ", прекратил свое действие до заключения туристского договора между истцом и ООО "Путешествия".

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Путешествия" по доверенности Гебель С.И. в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кусимов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Кусимовым В.А. и ООО "Путешествия" заключен договор N, предусматривавший обязательство ответчика предоставить истцу турпутевку на теплоход "наименование" по маршруту Москва-Плес-Москва в период с 04 июля 2016 года по 10 июля 2016 года стоимостью сумма руб.

Истцом обязательства по оплате приобретенного туристского продукта выполнены в полном объеме (л.д. 9).

Согласно п. 4.1 Договора N от 13 апреля 2016 года, ООО "Путешествия" несет ответственность за выполнение всех условий, вытекающих из настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора туроператор (ответчик) несет ответственность за предоставление заказчику туристского продукта. В случае не предоставления какой-либо отдельной услуги туроператор (ответчик) несет ответственность в размере стоимости данной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что оплаченная истцом услуга не была ему предоставлена, в связи с чем, 21 июля 2016 года истцом в адрес ООО "Путешествия" направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки (л.д. 8), однако данная претензия не была удовлетворена.

Согласно турагентскому договору N от 12 января 2015 года, заключенному между ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ", ООО "Путешествия" от своего имени, но за счет туроператора реализует туристический продукт, сформированный туроператором (л.д. 130).

В соответствии с п. 8.1 турагентского договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года (л.д. 136).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ВодоходЪ" в данном случае не несет ответственности за неоказание истцу услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ООО "Путешествия" не исполнило обязательство по заключенному договору, и поскольку со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договора в полном объеме, с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 720 руб. в счет возврата стоимости не оказанной услуги.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Путешествия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 720 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом обоснованно отклонены, поскольку обязательство ответчика не является денежным, и за просрочку его исполнения Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст. 395 ГК РФ, к этому обязательству не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, размер компенсации судом определен в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ООО "Путешествия" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 100 220 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Путешествия" о неполучении им копии искового заявления с приложением извещения о судебных разбирательствах, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с материалами дела, суд направлял извещение по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по указанному адресу корреспонденция суда ответчиком в установленные сроки не получена и направлена органом почтовой связи обратно в адрес суда. На основании изложенного, судебная коллеги полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, а неполучение им корреспонденции по адресу нахождения юридического лица не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Путешествия" о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в то время как надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВодоходЪ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что на момент заключения договора с истцом, турагентский договор между ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ" прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела на л.д. 8 имеется Претензия, адресованная истцом ответчику ООО "Путешествия", с отметкой от 21 июля 2016 г. о получении ее сотрудником ответчика и печатью ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Путешествия" о завышенном размере взысканных судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как носят оценочный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Путешествия" в лице представителя по доверенности Гебеля С.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: