Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шабановой З.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Э.Д, Ш.С.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Обратить решение суда в части выселения Смайловой С. С, С.Р. В, С.Е. В, С.С. В, Шабановой З. С, Ш. C. С, Ш.Э. Д. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Смайловой С. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Р. В, С.Е. В, С.С. В, Шабановой З. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. С. С, Ш.Э. Д. о прекращении права пользования, выселении по встречному иску Смайловой С. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. Р. В, С.Е. В, С.С. В, Шабановой З. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. С, Ш.Э. Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на бессрочное безвозмездное пользование квартирой и обязании предоставить жилое помещение, принято решение об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В суд поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, которое мотивировано тем, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, а само исполнение решения суда может оказаться невозможным в связи с реальной угрозой жизни и здоровья семьи ответчиков.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Новикова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчики Смайлова С.С. и Шабанова З.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Шабанова З.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Ш. Э.Д, Ш. С.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Шабановой З.С. и Смайловой С.С. по доверенности и ордеру адвоката Красноперову А.В, которая поддержала доводы частной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычкова Д.А, который возражал против удовлетворения частной жалобы ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца представлены доказательства того, что в настоящий момент проживание ответчиков в доме, подлежащем сносу, создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, в то время как ответчики доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям ст. 212 ГПК РФ, и в частной жалобе их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для немедленного исполнения решения суда не имелось, противоречит материалам дела. В определении суда приведен подробный анализ установленных судом обстоятельств и полученных доказательств, а также мотивы, которыми суд руководствовался, определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 19 июня 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шабановой З.С, действующую также в интересах несовершеннолетних Ш.Э.Д, Ш.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: