Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения; требование обосновано тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер А 885 СВ 777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма По отчету независимого эксперта наименование организации N дата/05/10 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составляет с учетом износа сумма Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, штраф, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197.

дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер А 885 СВ 777, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197, были причинены механические повреждения; указанное подтверждено копиями материалов административного дела, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0384961405, гражданская ответственность виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ N 035874928.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

наименование организации заявление истца о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истцом был представлен отчет независимого эксперта наименование организации N дата/05/10 от дата, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197 определена с учетом износа в размере сумма В ответ на претензию от дата фио ответчик наименование организации на основании отчет наименование организации N дата/05/10 от дата, доплатило фио страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет отплату услуг оценщика.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза; как следует их экспертного заключения наименование организации N 15/08-Э2017 от дата: В данном конкретном случае с технической точки зрения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197 составляет, округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение наименование организации N 15/08-Э2017 от дата, суд пришел к выводу, что с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер М 129 МЕ 197 составляет, округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения судом частично удовлетворены в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом в мотивировочной части решения было признано за истцом право на взыскание штрафа и был произведен расчет штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в размере сумма( сумма х 50%). Однако размер штрафа в резолютивной части судом не указан. Поэтому, в силу положений ст.328 ГК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскание в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата (сумма х 1 %: х 63 дня) + за период с дата по дата в размере (сумма х 1 % х 136).

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку признал данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом в мотивировочной части указано на применение закона о праве истца на компенсацию морального вреда, однако размер морального вреда судом указан не был.

Судебная коллегия, на основании ст.328 ГПК РФ находит решение суда в указанной части подлежащим отмене и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (учетом частичной оплаты ответчиком в сумме сумма).

Судом в решении сделан вывод о взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма Однако в резолютивной части решения указанный размер не нашел отражения, тогда как было неверно указано на взыскание госпошлины в размере сумма Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально взысканным требованиям в размере сумма

По основаниям ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию, срок его рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины с вынесением нового решения в указанной части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Материалами дела подтверждено, что ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.53).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи