Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Михеева А. Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13июня 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Михеева А. Е.к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Михеев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2016 г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "ххх", гос.рег.знак ххх, водитель Ф, и марки "ххх", гос.рег.знак ххх, водитель Михеев А.Е, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ф.

04.05.2016 г.истец известил ответчика о произошедшем ДТП посредством телефонной связи и пытался согласовать дату подачи письменного заявления, однако сотрудникответчика пояснил, что, так как в справке о ДТП он указан как виновник ДТП, то заявление и документы на возмещение ущерба страховая компания от него не примет. Факт ДТП былзафиксировали по телефону и ему предложили представить все документы в страховую компанию после обжалования административного материала. Характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления для осмотра и для проведения независимой технической экспертизы (оценки) поместу нахождения страховщика.

В связи с тем, что от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, то истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 415 000 руб. 00 коп, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 740 руб. 26 коп, стоимость утраты товарной стоимости составила 79 518 руб, всего ущерб, причиненный автомобилю составил 410 258 руб. 26 коп, размер убытков составил: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) и 15 000 руб. расходы по независимой экспертизе, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 207 500 руб. 00 коп,финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. за 20 дней просрочки в размере 4 000 руб. 00 коп, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11 октября 2016 года по дату вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Михеев А.Е. в суд не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования в суде поддержали, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михеев А.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителейистца Михеева А.Е. - Польского А.Ю. и Рябцева А.В. (по доверенностям от 15.03.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 10, 15, 310, 328, 1072 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 14.1, 26.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.11 ФЗ-40 об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8 Положения ЦБ РФ о правилах ОСАГО, " заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие... "

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования ( абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абзац пятый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.11 ФЗ-40 Закона РФ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 г. в 18 ч. 00 мин.по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением водителя Ф, и автомобиля марки "ххх", гос.рег. знак ххх, под управлением водителя Михеева А.Е, что подтверждается копией справки о ДТП от 19 апреля 2016 г, согласно которой водитель Михеев А.Е. совершил нарушение п.ххх ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.ххх ч.1 п.2 КоАП РФ.Водитель Ф. ДТП совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое установлено ч.1 ст. ххх КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Михеева А.Е. была застрахована в САО "ВСК".

Постановлением N ххх от 19 апреля 2016г. Михеев А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ххх КоАП РФ.

04.05.2016 г. истец известил ответчика о произошедшем ДТП посредством телефонной связи,однако данный факт, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суде истцом доказан не был. Письменного обращения к ответчику о выплате страхового возмещения не было, что подтвердил в суде представитель истца.

Согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года постановление о привлечении Михеева А.Е. к административной ответственности было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

17 мая 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление N ххх, которым также Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ххх КоАП РФ, за нарушение п. ххх ПДД РФ, и назначено наказание в виду штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве от 17 мая 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ххх КоАП РФ в отношении Михеева А.Е. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г.Москве от 17 мая 2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 19.04.2016 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.ххх, водитель Михеев А.Е, управляя автомобилем марки "ххх", гос. рег.знак ххх, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016г. жалоба на вышеуказанное постановление в отношении истца Михеева А.Е. была удовлетворена частично, и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве от 17 мая 2016г. было изменено, и исключено из него указание на наличие в действиях Михеева А.Е. нарушения требований п. ххх ПДД РФ. Данное решение с отметкой о вступлении его в законную силу суду первой инстанции не было представлено.

В обоснование невозможности представления Страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства Михеев А.Е. ссылался на то, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

18.05.2016 г. ответчику было вручено уведомление о предстоящем осмотре, в котором было указано место и время осмотра поврежденного ТС, возражений от ответчика не последовало на данное уведомление.

В суде представитель ответчика САО "ВСК" ссылался на то, что поскольку истец не обратился в САО "ВСК" надлежащим образом о получении страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика обязанности явиться на осмотр автомобиля не возникло. Уведомление ими было получено, однако его не удалось идентифицировать, поскольку обращения по данному убытку не было.

23.05.2016 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 01.08.2016 г. истец Михеев А.Е. обратился к ответчику САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, на что ответчиком 17.08.2016 г. было отказано в данной выплате по результатам самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы.

12 сентября 2016 г. Михеевым А.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, и понесенные в результате ДТП расходы.

Согласно представленным истцом документам, ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки "ххх" гос.рег.знак ххх произвел 23 мая 2016г. осмотр автомобиля, что подтверждается актом N ххх осмотра транспортного средства, без присутствия представитель САО "ВСК" на осмотре автомобиля.

01.08.2016 г. Михеев А.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил в страховую компанию экспертное заключение N ххх от 23 мая 2016 г, составленное ИП К, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 422 444 руб. 64 коп, размер материального ущерба, с учетом износа ТС, составил 330 740 руб. 26 коп, и размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 79 518 руб. 00 коп.

Страховщик принял заявление и 16 августа 2016 г. направил истцу Михееву А.Е. письмо за N ххх, с предложением предоставить автомобиль на осмотр, однако истец не явился, и доказательств надлежащего извещения о невозможности проведения осмотра с его стороны не представил.

12 сентября 2016 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и понесенные в результате ДТП расходы, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 258 руб. 26 коп.

07 октября 2016 г. ответчик в ответе на претензию повторно предложил истцу Михееву А.Е. представить автомобиль на осмотр 24 октября 2016 г, что им также не было исполнено.

Согласно ст.12 ФЗ-40 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Михеевым А.Е. требований в полном объеме, суд исходил из того, что им не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ-40 об ОСАГО, и истец уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Суд обоснованно принял во внимание, что истом была проведена самостоятельная экспертиза 23 мая 2016 г, тогда как решение, исключающее нарушение им пункта ПДД РФ было принято только 23 июня 2017 г, и доказательства вступления решения в законную силу им не были представлены.

Кроме того, представитель САО "ВСК" ссылался в суде на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения, истец Михеев А.Е. не указал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, и что он не может быть доставлен им на осмотр страховщику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что по состоянию на 23 мая 2016 г. обязанности явиться на осмотр автомобиля у САО "ВСК" не возникло, т.к. заявление о страховом возмещении от истца ответчику не поступило.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что у Михеева А.Е. отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. онсвоими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, и установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также обоснованно исходил из того, что Михеев А.Е. не был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, так как в суде первой инстанции представитель истца Михеева А.Е. пояснил, что автомобиль не мог быть предоставлен ответчику на осмотр, в связи с тем, что он былуже отремонтирован.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михеева А.Е. злоупотребления правом, т.к. имея намерение обратиться за страховым возмещением к ответчику, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, не предоставил на требования ответчика поврежденный автомобиль на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности его осмотреть, установить размер убытков.

Таким образом, доказательств выполнения истцом установленных ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со страховым случаем обязанностей (п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона) при рассмотрении дела не было установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не предоставление страховщику автомобиля для осмотра лишило ответчика возможности установить наличиестрахового случая и размера повреждений и их стоимость, в связи чем, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Михеева А.Е. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции N32 от 28 ноября 2015г. не запрещал истцу, уведомив страховую компанию, произвести самостоятельную оценку ущерба не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как, несмотря на это, истец после ДТП в установленном законом порядке не обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, а устное его обращение 04 мая 2016г. к ответчику не является надлежащим, и не было им доказано. Кроме того, представители истца не отрицали в суде, что истец сначала обжаловал в Лефортовском районном суде г. Москвы постановление о привлечении его к административной ответственности, и только после принятия решения по его жалобе 23 июня 2016г. он обратился 01 августа 2016г. к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимого пакета документов, предусмотренных законом, однако поврежденный в ДТП автомобиль он не мог представить на осмотр, так как он был уже к этому времени восстановлен после ремонта, и истец приехал на отремонтированном автомобиле 01 августа 2016г. к ответчику, который отказался его осматривать, на что истец ссылается также в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления для осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Страховщику, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на материалах дела и направлен на иную оценку доказательств, а также не был доказан истцом при рассмотрении настоящего дела по существу. При этом, судом было установлено, что Михеевым А.Е. не были исполнены обязанности страхователя (выгодоприобретателя) возложенные на него условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности и требованиями закона. При этом, истец не лишен был права исполнить требования Страховщика путем представления необходимых для выплаты страхового возмещения документов Страховщику в установленные сроки и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно положениям п. 20 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016г.), действующей на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения (01.08.2016г.), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: