Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кисляева С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кисляева С. Н, Кисляевой Л. П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о признании случая страховым, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю, признания обязательств по кредитному договору прекратившими, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать смерть фио страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования, признать обязательства по кредитному договору прекратившимися, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015г. между фио и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 61 850 рублей, под 27,10% годовых, на срок 18 месяцев.

17.12.2015г. между фио с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 104 350 рублей, под 26,40 % годовых, на срок 24 месяцев. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств фио был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями Страховым событием является присвоение 1,2,3 группы инвалидности, смерть. 09.06.2016г. фио умер. Однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк России не явился, причины не явки в суд не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кисляев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца Кисляевой Л.П. по доверенности Кисляев С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" по доверенности Тарасова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Кисляева Л.П, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.08.2015г. между фио и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 61 850 рублей под 27,10% годовых, на срок 18 месяцев.

17.12.2015г. между фио с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 104 350 рублей, под 26,40 % годовых, на срок 24 месяцев.

12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N *. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России"

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств фио был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

фио написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.

09.06.2016 г. фио умер.

Согласно п.3.2. условий страхования, договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Согласно 3.3 (п. 1.2 Заявления на страхование) Условий, в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): Лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт)/ Инвалиды 1-й, 2- й, 3-й группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и т.д, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование, в 2013 г. фио обращался в ГБУЗ "*" с диагнозом: "***", 17.11.2014 года фио диагноз: "***" (выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ "*").

Согласно справке о смерти N * от 21.06.2016 причиной смерти фио явилось: *, т.е. смерть Застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Таким образом, в силу Условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно условий страхования страховое событие не произошло, в момент страхования истец не предоставил страховщику сведения о том, что у него имеются заболевания в связи с чем при заключении договора страхования истцом не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неуказания об имеющемся у него заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска. Поскольку заболевание истца, было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодопреобретателю в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страховой премии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал в том числе на то, что доводы истцов о праве на получение страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку отказано истцу в заявленных требованиях в связи с сокрытием им заболевания при заключении договора страхования, поскольку истец знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья. Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Кроме того, как выше уже отмечалось страховой случай не наступил в силу правил страхования, страховым риском являлось только смерть в результате несчастного случая, в то время как у истца диагностировано заболевание до подписания заявления на страхование.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования, признания обязательства по кредитному договору прекратившимися подлежат отклонению, поскольку в их удовлетворении нет правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а, кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисляева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: