Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мамедову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мамедову С.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 191 984 руб. 18 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 924 руб. 32 коп, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "П", регистрационный знак, под управлением владельца П. и "С" государственный регистрационный знак, под управлением МамедоваС.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова С.С, нарушившего п. Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "П", регистрационный знак, была застрахована по полису N по рискам "угон, ущерб" в ООО "Ингосстрах". Согласно расчетам страховой компании стоимость ремонта автомобиля "П" составила сумма. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей П. страховое возмещение в сумме сумма. Поскольку гражданская ответственность ответчика Мамедова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело выплату СПАО " Инсгосстрах" в размере сумма рублей. На основании изложенного истец СПАО " Инсгосстрах" просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 591 984 руб. 18 коп. и произведенной оплатой 400 000 рублей, в сумме 191 984 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 32 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление об удовлетворении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломова Л.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалах дела доказательствах, решение постановлено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального прав.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мамедова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "П", регистрационный знак под управлением владельца П. и автомобиля "С", государственный регистрационный знак, под управлением Мамедова С.С.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2015 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова С.С, который нарушил п. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "П", регистрационный знак, была застрахована по полису N по рискам "угон, ущерб" в ООО "Ингосстрах"; страховая сумма по договору страхования составляет сумма рублей (л.д.5)

Гражданская ответственность Мамедова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, страховая сумма составляла сумма рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "П", регистрационный знак, получила механические повреждения, в связи с чем, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и установив на основании экспертного заключения N, составленного ООО "наименование организации" (л.д. 43-55) стоимость ремонта автомобиля, СПАО " Ингосстрах" произвело выплату потерпевшей П. страхового возмещения в размере сумма.

Как следует из материалов дела на момент ДТП, гражданская ответственность Мамедова С.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма руб. (л.д. 57).

В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за ущерб.

С требованиями к ответчику Мамедову С.С. о взыскании невозмещенного ущерба в размере 191 984 руб. 18 коп. (591 984 руб. 18 коп. - 400 000 руб.) истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мамедова С.С. определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "наименование организации". Как следует из указанного заключения эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П", регистрационный знак составляет сумма руб, стоимость ремонта с учетом износа - сумма.

Судом первой инстанции было принято указанное экспертное заключение ООО "наименование организации" в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв за основу выводы судебной экспертизы N ООО "наименование организации", суд пришел к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равной 385 224 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховой компанией ООО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что превышает размер установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (385 224 руб. 62 коп.), обязательства по возмещению действительного ущерба страховщиком виновного лица Мамедова С.С. исполнены, - оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику Мамедову С.С. о взыскании невозмещенного ущерба в размере 191 984 руб. 18 коп. не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и считает, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, также не содержат оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвыот 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: