Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-52488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам истца Курьянова В.В. и ответчика АО "Арбита" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к АО "Арбита" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева А.Р, Морозову И.И. о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к АО "Арбита" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мансарда, помещение I, комната 24, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер, регистрации перехода права собственности от АО "Арбита" к Курьянову В.В, ссылаясь в обоснование на то, что приобрел указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного сответчиком 28 августа 2014 г, со своей стороны истец исполнил возложенные на него обязательства, ответчик же не выполнил обязанности по совершению необходимых действий для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, а впоследствии препятствием для регистрационных действий стал наложенный в рамках исполнительного производства арест, а также введение в отношении АО "Арбита" процедуры наблюдения.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, в качестве соответчика указал Морозова И.И, просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мансарда, помещение I, комната 24, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер, зарегистрировать переход права собственности от АО "Арбита" к Курьянову В.В. на указанное нежилое помещение, признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности Морозова И.И. N от 01 июля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец дополнительно указал, что спорный объект недвижимости передан в его фактическое пользование по акту от 28.08.2014г, с 20.05.2014 г. он несет бремя содержания имущества, оплачивая техническое содержание и обслуживание имущества. В течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения обязательств по обращению в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности. С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора купли-продажи (Курьянов В.В. и АО "Арбита") обратились до проведения торгов, приобретения имущества Морозовым И.И. и регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости. Регистрация права собственности является незаконной, поскольку произведена вопреки ранее принятому Черемушкинским районным судом г.Москвы решению на основании недействительного договора.

Представители истца Курьянова В.В. - Семочкина М.А, Титов А.С, Пичужкин В.Д, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Морозова И.И. - Пудеев И.Е, Николаев А.Р, Бурова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика АО "Арбита" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева А.Р. по доверенности Сараев С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы Кузнецов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Курьянов В.В. и ответчик АО "Арбита" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик АО "Арбита" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева А.Р, представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Курьянова В.В. по доверенностям Семочкиной М.А, Пичужкина В.Д, представителей ответчика Морозова И.И. по доверенностям Пудеева И.Е, Буровой А.Н, Николаева А.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным недвижимым имуществом является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мансарда, помещение I, комната 24, площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер.

Право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ЗАО "Арбита" на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 г, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 07.08.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец Курьянов В.В. представил договор купли-продажи, заключенный между ним и ЗАО "Арбита" 28 августа 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ЗАО "Арбита" в собственность за сумма спорное нежилое помещение, которое в тот же день передано покупателю на основании акта приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с п.2.3 указанного договора обеспечительный платеж, внесенный по предварительному договору купли-продажи недвижимости б/н от 30 ноября 2011 года в размере сумма засчитывается в счет оплаты общей (продажной) цены. Факт оплаты Курьяновым В.В. стоимости имущества ответчиками не оспаривался.

Из дела видно, что 20 мая 2014 года между Курьяновым В.В. и ООО "наименование организации" был заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым ООО "наименование организации" как исполнитель приняло на себя обязательства проводить эксплуатационное и техническое обслуживание указанного помещения, а Курьянов В.В. оплачивать расходы по содержанию указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23 марта 2015 года по делу N А удовлетворены исковые требования ООО СК "наименование организации" к ЗАО "Арбита" о взыскании денежных средств.

29 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N -ИП, в рамках которого 16 июня 2016 года спорное нежилое помещение было передано на торги, а 17 октября 2016 года согласно протоколу N победителем торгов стал Морозов И.И, как предложивший высшую цену за имущество в размере сумма.

27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице поверенного ООО "наименование организации" и Морозовым И.И. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Из дела видно, что 12 октября 2016 года истец Курьянов В.В. и АО "Арбита" обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но 22 декабря 2016 года в регистрации права собственности Курьянова В.В. на данный объект недвижимости было отказано по причине того, что объект по указанному адресу является самовольной постройкой, а также поскольку на указанное имущество обращено взыскание и с третьим лицом заключен договор купли-продажи.

Также судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2017 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мансарда, помещение I, комната 24, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Морозова И.И.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги, проведенные 17 октября 2016 года, победителем которых стал Морозов И.И, а также договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице поверенного ООО "наименование организации" и Морозовым И.И, недействительными в установленном законом порядке не признаны, право собственности Морозова И.И. на указанное нежилое помещение зарегистрировано, в связи с чем оснований для признания права собственности Курьянова В.В. на спорное нежилое помещение, а также признания недействительной и аннулировании записи о праве собственности Морозова И.И. применительно к положения ст. 398 ГК РФ не имеется.

Судом обоснованно отклонен довод истца о недействительности договора купли-продажи, заключенного 27 октября 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице поверенного ООО "наименование организации" и Морозовым И.И. со ссылкой на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.06.2017 г, поскольку предметом рассмотрения суда являлось административное заявление Морозова И.И. о признании незаконным отказа Управления Росрестра по Москве в регистрации договора купли-продажи, данным судебном актом торги и договор купли-продажи нежилого помещения от 27 октября 2016 года недействительными не признавались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а не регистрации перехода права собственности, а также ссылка на исполнение сторонами (Курьяновым В.В. и ЗАО "Арбита") условий договора купли-продажи от 28 августа 2014 года, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице поверенного ООО "наименование организации" и Морозовым И.И и регистрации последним права собственности на нежилое помещение, правовых последствий договор купли-продажи от 28.08.2014 г, заключенный между Курьяновым В.В. и ЗАО "Арбита", не повлек, право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло, а исполнение сторонами условий указанного договора правового значения в отношениях с третьими лицами не имеет.

По вышеизложенным основаниям, а также принимая во внимание, что торги, на основании которых с Морозовым И.И. заключен договор купли-продажи, как и сам договор купли-продажи недействительными в установленном законом порядке не признавались, несостоятельной и не влекущей отмену обжалуемого решения является и ссылка в апелляционной жалобе истца на ничтожность указанного договора, послужившего основанием для приобретения ответчиком Морозовым И.И. права собственности на спорный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов И.И. в соответствии со ст. 398 ГК РФ, как не владеющий покупатель, вправе требовать только возмещения убытков, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании указанной статьи с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Непринятие судом мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеет, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе истца на указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность действий Морозова И.И. при регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости судебной коллегией отклоняется, учитывая, что Морозов И.И. приобрел указанное имущество по результатам торгов на основании договора купли-продажи, исполнив его условия по оплате стоимости имущества, при этом ни торги, ни договор купли-продажи недействительными не признаны.

Довод истца о преюдициальном значении решения Черемушкинского районного суда адрес от 22.06.2017 г, которым отказано в удовлетворении административного иска Морозова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным и обязанности произвести государственную регистрацию, поскольку предметом исследования по указанному делу являлась правомерность действий административного ответчика, требование о недействительности заключенного Морозовым И.И. договора купли-продажи предметом рассмотрения суда не являлось.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Арбита" Николаева А.Р. о том, что АО "Арбита" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не момент разрешения спора собственником спорного имущества не являлось, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку приведенный довод основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что АО "Арбита" до перехода права собственности на спорный объект недвижимости являлось его собственником, требования Курьянова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение основаны на заключенном между истцом и АО "Арбита" договоре купли-продажи, решением суда непосредственно разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, в связи чем АО "Арбита" является надлежащим ответчиком по иску. Более того, в удовлетворении иска Курьянова В.В. к АО "Арбита" отказано, в связи чем приведенный довод основанием к отмене принятого по делу решения служить не может.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курьянова В.В. и ответчика АО "Арбита" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: