Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "ТК Ивектор" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ситаева В.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *** по иску Ситаева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ивектор" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее ООО "ТК Ивектор" имущество, в том числе денежные средства, размещенные на расчетных счетах- в пределах суммы заявленных требований- на общую сумму 469 500 рублей (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления Ситаева В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1356/17 по иску Ситаева В.А. к ООО "ТК Ивектор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Ситаев В.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по средствам направления запросов в УГИБДД по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, МИФНС N 51 по г. Москве, Росреестр по г. Москве, счета ответчика, открытые в кредитных учреждениях.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТК Ивектор" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "ТК Ивектор" - Шебанова О.В, истца Ситаева В.А, представителя третьего лица- ГКУ г. Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы- Шукшину Е.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований о взыскании задолженности- на общую сумму 469 500 руб, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение в суд с иском о взыскании денежных средств не является достаточным основанием для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность посредством расчетов через соответствующие банковские счета, следовательно, наложение ареста на денежные средства, расположенные на расчетных счетах может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, что может привести к определенным последствиям в виде причинения убытков данной организации.

Доказательств же, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, покрытия возможных убытков в связи с принятием требуемых истцом мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 139 ГПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, поскольку требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика в пределах заявленной истцом суммы иска являются необоснованными, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ООО "ТК Ивектор" имущество, денежные средства, расположенные на расчетных счетах.

Доводов о несогласии с определением суда об отказе Ситаеву В.А. в принятии иных мер по обеспечению иска частная жалоба ответчика не содержит, определение суда иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить в части наложения ареста на принадлежащее ООО "ТК Ивектор" имущество, в том числе денежные средства, размещенные на расчетных счетах- в пределах суммы заявленных требований- на общую сумму 469 500 руб. Вопрос разрешить по существу и Ситаеву В.А. в аресте указанного имущества отказать.

В остальной части определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: