Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-52521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ворожейкина И.И, апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Ворожейкина И.И. - Ворожейкиной Н.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Ворожейкина И.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Ворожейкина И.И,... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворожейкина И.И, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ворожейкина И.И,... года рождения к Ворожейкиной М.И, Ворожейкиной Д.И, Ворожейкиной Т.М. об обязании не чинить препятствий в пользования квартирой, не впускать Ворожейкину Т.М. в квартиру без согласия Ворожейкина И.И, не допускать проживание Ворожейкиной Т.М. в квартире и пользование этой квартирой, обязании освободить квартиру от проживания, нахождения в данной квартире Ворожейкиной Т.М, от пользования Ворожейкиной Т.М. этой квартирой, выселении Ворожейкиной Т.М. из квартиры, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просили признать их отца, Ворожейкина И.И, утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снять его с регистрационного учета по указанному адресу, также о признании Ворожейкина И.И,... года рождения (ребенка отца от второго брака), не приобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что в спорной квартире зарегистрировано четыре человека, истцы, их отец (ответчик по делу) и их брат (сын отца от второго брака), несовершеннолетний Ворожейкин И,... года рождения. В 2001 году их отец ушел из семьи, забрав все свои вещи. В марте 2012 года родители развелись, истцы остались проживать в данной квартире с мамой - Ворожейкиной Т.М. Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, Ворожейкина Т.М. самостоятельно сделала капитальный ремонт квартиры, отец Ворожейкин И.И. в ремонте участия не принимал, материально не помогал. За все эти годы отец всего несколько раз навещал их, алименты платил нерегулярно, почти сразу вступил в новый брак. 27.12.2012 года у отца в новом браке родился сын, которого он также зарегистрировал в спорной квартире. Ворожейкин Иван 2012 года рождения ни одного дня не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется. С 2001 года Ворожейкин И.И. (отец) в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, связи с ними не поддерживает. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Ворожейкин И.И, действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка... года рождения обратился в суд со встречным иском к дочерям Ворожейкиной М.И. и Д.И, бывшей супруге Ворожейкиной Т.М. об обязании не чинить препятствий в пользования квартирой ему и его несовершеннолетнему сыну, не впускать Ворожейкину Т.М. в квартиру без согласия Ворожейкина И.И, не допускать проживание Ворожейкиной Т.М. в квартире и пользование этой квартирой, обязании освободить квартиру от проживания, нахождения в данной квартире Ворожейкиной Т.М. и от пользования Ворожейкиной Т.М. этой квартирой, выселении Ворожейкиной Т.М. из квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Ворожейкина Т.М. совершает незаконные действия против Ворожейкина И.И. и его сына, от этого последние испытывают трудности в проживании в квартире, по поводу чего обращались в полицию. Ответчики незаконно нарушали жилищные права и законные интересы истца и его сына, лишают истца возможности проживать и пользоваться спорной квартирой. Лишение истца спорной квартиры, состояло, в том числе, и через самовольное, незаконное проживание в спорной квартире Ворожейкиной Т.М. Много лет, без согласия и разрешения наймодателя, вопреки волеизъявлению истца, в нарушение его жилищных прав и законных интересов его сына, Ворожейкина Т.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении. Такое положение истца вынудило и вынуждает по настоящее время снимать квартиру из частного жилищного фонда, нести ежемесячную большую финансовую нагрузку в виде ежемесячной оплаты жилья и коммунально-эксплуатационных расходов. Юридического права проживать и пользоваться спорной квартирой у Ворожейкиной Т.М. до настоящего времени не возникло. В спорной квартире имеют право проживать истец, его малолетний сын-инвалид Ворожейкин И.И. 2012 года рождения. Ворожейкина Т.М. (мама ответчиков, бывшая супруга истца) проживает в квартире незаконно. Ворожейкина Т.М. в квартире не зарегистрирована, права, проживать в квартире не имеет. Свое проживание в квартире Ворожейкина Т.М. не оплачивает. Ответчики незаконно попустительствуют Ворожейкиной Т.М, без согласия истца позволяют ей проживать в квартире. Спорная квартира двухкомнатная. При отсутствии Ворожейкиной Т.М. в квартире, истец со своим малолетним сыном - инвалидом смогут проживать в одной комнате квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ворожейкиным И.И. было предъявлено уточненное встречное исковое заявление к Ворожейкиной М.И, Ворожейкиной Д.И, Ворожейкиной Т.М. в котором он просил, обязать Ворожейкину М.И, Ворожейкину Д.И. каждую, не чинить Ворожейкину И.И, несовершеннолетнему Ворожейкину И.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу:.., не впускать Ворожейкину Т.М. в спорную квартиру без его согласия, не допускать проживание Ворожейкиной Т.М. в спорной квартире и пользование Ворожейкиной Т.М. этой квартирой, обязать Ворожейкину М.И, Ворожейкину Д.И. освободить спорную квартиру от проживания, нахождения в данной квартире Ворожейкиной Т.М, от пользования Ворожейкиной Т.М. этой квартирой. Выселить Ворожейкину Т.М. из спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований истец Ворожейкин И.И. сослался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок - Ворожейкин И.И. имеют право проживать в спорной квартире, Ворожейкина Т.М. в спорной квартире не зарегистрирована и проживает там незаконно, нарушая его права и права несовершеннолетнего Ворожейкина И.И. Ворожейкина Д.И, Ворожейкина М.И, Ворожейкина Т.М. не позволяют ему пользоваться спорной квартирой.

Истец Ворожейкина Д.И, представитель истцов по доверенности Соколова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ворожейкин И.И. и его представитель по доверенности Ховрачев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель несовершеннолетнего Ворожейкина И.И. 2012 года рождения Ворожейкина Н. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО г. Москвы отдел по вопросам миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Письменного мнения по иску не представил.

Представитель УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН Можайского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил акт обследования жилищных условий по адресу:.., представил письменную позицию по иску относительно требований к несовершеннолетнему Ворожейкину И.И,... года рождения, просил в этой части в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Ворожейкин И.И. и законный представитель несовершеннолетнего Ворожейкина И.И. - Ворожейкина Н.А, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, при рассмотрении дела было нарушено право ответчика на представление доказательств по делу, так судом было отказано в направлении запросов о предоставлении биллинга телефона матери истцов, истребовании материалов из правоохранительных органов, отказано в исследовании аудиозаписей, представленных стороной ответчика, отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика, представленным в материалы дела доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, истцами не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в исковом заявлении. Выводы суда о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобах заявители ссылаются на то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, кроме того, отсутствовали основания для лишения жилья несовершеннолетнего ребенка.

Также на указанное решение Кунцевским межрайонным прокурором было подано апелляционное представление, в котором он просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Кунцевского межрайонного прокурора поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии от 26 декабря 2017 года принят отказ Кунцевского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение суда, апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение суда было прекращено.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Ворожейкина И.И, представителей ответчика Ворожейкина И.И. по доверенности Степанюк-Винер О.М. и Ховрачева Ю.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, объяснения истца Ворожейкиной Д.И. и представителя истцов Ворожейкиной Д.И, Ворожейкиной М.И. по доверенности Соколовой Е.А, которые доводы апелляционной жалобы не признали, объяснения третьего лица Ворожейкиной Т.М, которая доводы апелляционной жалобы также не признала, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, которая полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как надлежащим образом установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, относящейся к муниципальному жилому фонду, расположенное по адресу:...

В спорной квартире зарегистрированы истцы Ворожейкина Д.И. с 28.05.1997 года, Ворожейкина М.И. с 22.11.1995 года, Ворожейкин И.И. с 16.07.1993 года, несовершеннолетний Ворожейкин И.И. (... года рождения) с 19.02.2013 года (т.1 л.д.11).

На основании объяснений сторон, и материалов дела, судом первой инстанции также установлено, что ответчик Ворожейкин И.И. в 2001 году добровольно покинул спорную квартиру, со слов ответчика по встречному иску Ворожейкиной Т.М, сообщив ей, что встретил другую женщину, до этого три дня не ночевал дома, пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, собрал вещи в сумки и ушел из дома, оставив двоих несовершеннолетних детей шести и четырех лет на попечение супруги.

В 2002 году брак между Ворожейкиным И.И. и Ворожейкиной Т.М. был расторгнут (т. 1 л.д. 10)

В 2002 году Ворожейкин И.И. вступил в новый брак с Ворожейкиной Н.А. В 2012 году у них родился сын - Ворожейкин И.И.

В 2013 году Ворожейкин И.И. зарегистрировал своего сына - Ворожейкина И.И. в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что Ворожейкин И.И. не обращался в суд по вопросу определения места жительства детей, вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей.

Так, 29 марта 2017 года допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца У В.А, П О.С, Г А.В, Б М.Д, О Р, пояснили, что Ворожейкина Т.М. проживала с детьми в спорной квартире, бывшего мужа Ворожейкиной Т.М. длительное время не видели, им известно, со слов Ворожейкиной Т.М, что бывший муж ушел из семьи, со слов Ворожейкиной Т.М. им известно, что Ворожейкин И.И. злоупотреблял алкоголем, попыток вселения все эти годы, с 2001 года, не предпринимал, участия в капитальном ремонте квартиры не принимал, семейных скандалов соседи не слышали; из пояснений У В.А. (бабушки истцов), следует, что зять ушел из семьи к новой женщине, всем об этом рассказал, сказал, что влюбился, с детьми встречался периодически, вселиться в квартиру не пытался, она долгое время помогала дочери ухаживать за детьми, водила их в сад и в школу; свидетель О Р. - является строителем, который делал ремонт в квартире Ворожейкиной Т.М, пояснил, что во время проведения ремонта в квартире никто не проживал, Ворожейкина Т.М. с детьми находилась на даче, по завершению работ оплату производила Ворожейкина Т.М. (т.1 л.д.208-239).

30 мая 2017 года, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей В И.А, В Г.Ф, В А.А, пояснили, что квартира досталась Ворожейкину И.И. от бабушки, после свадьбы они с Ворожейкиной Т.М. въехали в данную квартиру. Ворожейкин И.И. перестал жить в квартире с 2001 года, возвращаться не хотел, сказал, что ему надоело. Ворожейкин И.И, предлагал детям сдать квартиру и взять ипотеку, с внучками общались летом на даче, так как дома у них рядом, со слов Ворожейкина И.И. им известно, что он дочерям передавал деньги и подарки, им не известно посещал ли отец родительски собрания. Ворожейкин А.А.- дядя ответчика сообщил, что он забирал племянника в 2001 году с сумками у подъезда и отвозил его к родителям, племянник ему сообщил, что поругался с женой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему не известно, пытался ли вселяться Ворожейкин И.И. в квартиру.

Показания указанных свидетелей обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они в полной мере согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо доказательств, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика: С С.Б, Выставкиной Е.А, Ш А.В, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что большая часть свидетелей знает о происходящих событиях со слов Ворожейкина И.И. либо его супруги Ворожейкиной Н.А, сами участниками событий указанные свидетели не являлись. При этом, суд первой инстанции отметил, что все допрошенные свидетели подтвердили, что Ворожейкин И.И. с сыном, и до его рождения, в спорной квартире не проживал, её покинул, общался с дочерями, Ворожейкина Т.М. давала ему разрешение на выезд детей за пределы РФ, посещал с ними детские мероприятия, выезжал к морю.

Таким образом, достоверно установив, что ответчик Ворожейкин И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, не исполняет условия договора социального найма жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, данная квартира не является его постоянным местом жительства, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику Ворожейкину И.И. со стороны истцов не чинилось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с момента выезда из спорного жилого помещения, до момента обращения в суд с настоящим иском, Ворожейкин И.И. не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в доступе в спорное жилое помещение, а так же в суд, с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, учитывая, что отсутствие Ворожейкина И.И. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ворожейкин И.И. расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с чем, удовлетворил требования истцов о признании Ворожейкина И.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств чинения истцами Ворожейкину И.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением обращения ответчика Ворожейкина И.И. в правоохранительные органы в 2017 году, направление истцам телеграммы о передаче ключей Ворожейкину И.И, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия производились им в период рассмотрения дела в суде; сами по себе эти факты не свидетельствуют о чинении Ворожейкину И.И. препятствий со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты стороной ответчика Ворожейкина И.И, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования истцов о признании несовершеннолетнего Ворожейкина И.И,... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции о ценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ребенок ответчика Ворожейкин И.И.... года рождения не приобрел право пользования спорной квартирой, так как был зарегистрирован в ней формально, не был вселен, в квартире никогда не проживал, с момента рождения проживал с родителями по иному адресу, на момент регистрации его отец утратил право пользования спорной площадью, в связи с чем, признал Ворожейкина И.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Ворожейкин И.И. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу:.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ответчиков по встречному иску, не чинить препятствий в пользовании квартирой, не впускать Ворожейкину Т.М. в квартиру без согласия Ворожейкина И.И, не допускать проживание Ворожейкиной Т.М. в квартире и пользование этой квартирой, обязании освободить квартиру от проживания, нахождения в данной квартире Ворожейкиной Т.М, от пользования Ворожейкиной Т.М. этой квартирой, выселении Ворожейкиной Т.М. из квартиры и отказал в удовлетворении встречного искового заявления, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ответчиков на представление доказательств, что выразилось в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчиков об истребовании дополнительных доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности оценивает их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, право оценки доказательств, а также определения их достаточности для рассмотрения дела по существу, принадлежит исключительно суду рассматривающему дело, при этом на суд не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять ходатайство лица участвующего в деле об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства Ворожейкина И.И. об истребовании дополнительных доказательств по делу были разрешены судом в строгом соответствии со ст. 166 ГПК РФ, несогласие стороны по делу с определениями суда, которыми были разрешены ходатайства, само по себе не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, при этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах не содержится указаний на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства Ворожейкин И.И. намеревался установить, истребовав указанные в апелляционной жалобе доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено, при этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств произведенной судом, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением суда, несовершеннолетний Ворожейкин И.И,... года рождения лишен права на жилье, которое у него возникло с момента регистрации в спорной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несовершеннолетний Ворожейкин И.И,... года рождения не приобрел права пользования спорной квартирой, а сама по себе регистрация в спорной квартире по месту жительства, в соответствии с нормами действующего законодательства не порождает жилищных прав.

Также судебная коллегия отмечает, что жилищные права детей производны от прав родителей в силу прямого указания закона, право пользования спорным жилым помещением у ответчика Ворожейкина И.И. прекратилось, следовательно, он не вправе сохранять регистрацию своего сына - Ворожейкина И.И,... года рождения по месту жительства в спорном жилом помещении.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией не установлено.

Также не являются основанием для изменения или отмены решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждение, настоящее дело было рассмотрено тем судом, к компетенции и подсудности которого оно отнесено, то обстоятельство, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись заявления об отводе председательствующего по делу судьи, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, при этом, все заявления стороны ответчиков об отводе председательствующего по делу судьи были разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ и были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, его необъективности и небеспристрастности, материалы дела не содержат, как не приложено их и к апелляционным жалобам. В связи с этим, судья правомерно оставил без удовлетворения заявления стороны ответчиков о его отводах.

Учитывая, что ответчик Ворожейкин И.И. не проживает в спорной квартире на протяжении более чем пятнадцати лет, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, на протяжении этого времени Ворожейкину И.И. и его несовершеннолетнему ребенку, препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, отсутствие Ворожейкина И.И. в указанной квартире не носит вынужденного и временного характера, обязанности по договору социального найма Ворожейкин И.И. не исполняет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Ворожейкина И.И. в проживании в указанной квартире и пользовании ей, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, о том, что спорная квартира является единственным жильём для ответчиков.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков нет иного жилого помещения, не имеет правового значения для данного дела. Отсутствие у ответчиков иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае, учитывая длящийся характер спорных отношений, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истцов срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы авторов апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

При рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционных жалоб правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ворожейкина И.И, законного представителя несовершеннолетнего Ворожейкина И.И. - Ворожейкиной Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: