Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Инвестстрой" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить;

Восстановить процессуальный срок представителю ООО "Гребень", ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК ОЙЛ", Богачева К.А, Палло А.А, Котрикадзе А.В. по доверенности Немцеву С.С. для подачи частной жалобы на определение суда от 03.11.2015 года по гражданскому делу N 2-474/14 по иску АКБ "Город" ЗАО к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", ЗАО "Гребень" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена взыскателя, с АКБ "ГОРОД" ЗАО правопреемником ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Гребень", Богачева К.А, Палло А.А, Котрикадце А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.11.2015 года по гражданскому делу N 2-474/14 по иску АКБ "Город" ЗАО к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", ЗАО "Гребень" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена взыскателя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) правопреемником ООО "Инвестстрой".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Инвестстрой".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестстрой" Моисеева А.В, представителя ООО "Гребень" Котрикадзе В.Г, представителя ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Гребень", Богачева К.А, Палло А.А, Котрикадзе А.В. по доверенности Немцева С.С, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования АКБ "ГОРОД" (ЗАО) к ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло А.А, Богачеву К.А, Котрикадзе А.В, ООО "АВК ОЙЛ", ЗАО "Гребень" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке.

Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 г.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) на стадии исполнения его правопреемником ООО "Инвестстрой".

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. произведена замена должника ЗАО "Гребень" на его правопреемника ООО "Гребень".

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для подачи частной жалобы срок должниками пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение было получено заявителями по его истечении.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из содержания заявления о восстановлении процессуального срока, в нем отсутствует указание на причины пропуска должниками срока для подачи частной жалобы.

В судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, причины, по которым частная жалоба не была подана в установленный законом срок, не устанавливались. Таким образом, определение судом вынесено без выяснения и исследования обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока.

Между тем, из объяснений представителя ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Гребень", Богачева К.А, Палло А.А, Котрикадзе А.В. по доверенности Немцева С.С. и представителя ООО "Гребень" Котрикадзе В.Г. следует, что о принятом судом определении о замене взыскателя должникам стало известно еще в 2016 г, а основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы, по их мнению, являются вновь возникшие обстоятельства, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 г, которым отказано в удовлетворении заявления о замене АКБ "Город" ЗАО правопреемником ООО "Инвестстрой", в силу которого, по мнению заявителей, начиная с 24.01.2017 г. правовые основания для правопреемства ООО "Инвестстрой" после АКБ "Город" ЗАО не имеется, ранее же с частной жалобой заявители не обращались, поскольку основания для оспаривания определения отсутствовали.

Вместе с тем, приведенные заявителями в качестве причин пропуска срока для подачи частной жалобы обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не относятся к числу объективных обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, а связаны с субъективным мнением лица, участвующего в деле.

Более того, как усматривается из содержания жалобы, по сути, она представляет собой не частную жалобу, рассмотрение которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, а является заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, о чем свидетельствуют как ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 г. как на новое обстоятельство, так и ссылка на положения ст. 392 ГПК РФ, тогда как указание на обстоятельства, могущие послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в жалобе, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Гребень", ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Гребень", Богачева К.А, Палло А.А, Котрикадзе А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи