Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аванесовой М. В. сумму страхового возмещения в размере 2032955 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, госпошлину по делу в размере 5165 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 450000 рублей 00 копеек; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Аванесова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, ссылалась на то, что отказ ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате ей страхового возмещения противоречит действующему законодательству, и указывала, что 09 сентября 2016 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" был застрахован автомобиль "... ", госномер.., от страховых рисков полное "КАСКО" (полис N... ), согласно условиям которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере... рублей, страховая премия составила сумму в размере... рублей. В период действия договора страхования 13 ноября 2016 г. в 21 час 20 минут в городе... на улице... у дома N... произошел страховой случай с участием ее автомобиля "..", госномер., автомобиля., госномер., под управлением Оборина Е. Н, и автомобиля., госномер., под управлением Курбанова К. А... 21 ноября 2016 г. она (истец) обратилась к ответчику с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. 19.12.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении и представила полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "..", госномер.., она (истец) обратилась к независимому оценщику ИП Алешиной М.Б, согласно экспертного заключения N 641/2016 стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 2032955 рублей. Требования истца по выплате страхового возмещения в денежном выражении, были мотивированы следующим: в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта (что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя); отсутствует трехстороннее соглашение (между ним, СТОА и СК) о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. 31 января 2017г. она (истец) обратилась к ответчику с досудебной претензией, но, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, Аванесова М.В. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2011232,00 рублей (по фактически понесенным истцом затратам), суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Аванесова М.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Аванесовой М.В. по доверенности Алешина М.Б. явилась на заседание судебной коллегии, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Аванесова М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандяна Г.С, представителя Аванесовой М.В. по доверенности Алешиной М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016 г. Аванесовой М.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "..", госномер., от страховых рисков полное "КАСКО" (полис N..), согласно условиям которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере... руб, страховая премия составила сумму в размере... руб.

13 ноября 2016 г. в 21 час 20 минут в городе... на улице... у дома N..произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", госномер., автомобиля., госномер., под управлением Оборина Е.Н, и автомобиля., госномер., под управлением Курбанова К. А.

Данное ДТП произошло по вине истца Аванесовой М.В, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2016 г. в результате ДТП транспортное средство "..", госномер., получило механические повреждения, Перечень видимых повреждений был указан сотрудниками ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 г.

Аванесова М.В. обратилась в установленном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 929, 934, 940, 943 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования.

Рассматривая дело, в части требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения ответчика, а также обсудил представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Алешиной М.Б. N 641/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота., госномер., составила сумму в размере 2032955,00 рублей, а также учел то, что истцом автомобиль был восстановлен, в подтверждение были предоставлены фактически понесенные ею затраты по восстановлению своего ТС на общую сумму 2011232,00 рубля (накладная N 359, накладная N 258 и Заказ наряд N ТРД00017), а также то, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, размер заявленного страхового возмещения, как и расчет заявленного страхового возмещения стороной ответчика оспорен не был.

Суд обсудил доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что 21 января 2017 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении и приложенным к данному письму направлении на ремонт на ООО "Агат-Центр", в связи с чем, свои обязательства ответчиком были исполнены, и обоснованно с ними не согласился, указав, что письмо Аванесовой М.В. получено не было, иных попыток со стороны ответчика по исполнению взятых на себя по договору страхования обязательств, предпринято не было.

С учетом неполучения направления на ремонт, истец была вынуждена самостоятельно отремонтировать свой автомобиль.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договор страхования является действующим, а произошедшее ДТП является страховым случаем по риску "Ущерб".

Исходя из буквального толкования положений правил страхования, а именно пункта 13.1.1. Правил страхования - Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Исходя из положений 12 раздела правил страхования, а именно пункта 12.5 выплата страхового возмещения производится одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; оплата счетов за произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 12.3 правил страхования установлен срок по выплате страхового возмещения, в отношении урегулирования страхового события по риску "Ущерб", он составляет 25 рабочих дней, независимо от лица, которому производится выплата страхового возмещения.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Письмо ответчика было сформировано по истечении 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (с учетом отсутствия в материалах выплатного дела по факту ДТП каких-либо проверок, запросов в правоохранительные органы, и иных действий со стороны Страховщика, не позволивших урегулировать данное событие ранее).

С учетом отсутствия в правилах страхования прописанных сроков ремонта на СТОА, а также сроках выдачи направления на ремонт, срок выплаты страхового возмещения является единственной установленной правилами датой урегулирования страхового события.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что направление ответчиком письма по истечении 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, приводит к невозможности соблюдения установленного страховщиком срока в 25 рабочих дней (так как действия по пересылке письма, получения данного письма истцом, обращения истца всервис, составление сметы по ремонту, ремонт и последующая оплата счетов со СТОА - не возможно уместить в срок 5 рабочих дней и менее).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2032955 руб, а также расходов эксперта в размере 10000 руб, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который по заявлению представителя ответчика счел возможным снизить до 450 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 165 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом суд учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: