Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение за период с дата по дата в размере сумма, госпошлины сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио (матерью ответчика) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения, квартиры N 3, с центральным отоплением, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: адрессуммаадрес. После смерти фио квартира по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность фио Фактически фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Неоднократные предложения истца в дата заключить с ответчиком, как с новым собственником квартиры договор, также как и требования о погашении задолженности, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Между тем истец продолжает предоставлять фио услуги по теплоснабжению и начисляет плату по ним. Ответчик в течение двух лет обязанности по оплате услуг исполняет ненадлежаще, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что три года назад им установлен прибор учета тепловой энергии, который истец не принимает, поясняя, что нет лицензии и нет пломбы. Настаивал на том, что задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчикфио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрессуммаадрес.

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от дата удовлетворены требования наименование организации Шарангского адрес о взыскании с фио задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Данным определением установлено, что квартира по указанному выше адресу перешла в собственность фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти его матери фио Оплату задолженности по услугам теплоснабжения как за себя, так и за наследодателя, фио не производит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 539 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы апелляционного определения Шарангского районного суда Нижегородской области от дата, имеющего преюдициальное значение, и обоснованно исходил из того, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате теплоэнергии, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о взыскании с него задолженности, поскольку при жизни его мать фио договор на оказание услуг теплоснабжения не подписывала, коммунальные платежи по квитанциям МУП "ЖКХ" ответчик оплачивал в полном объеме, задолженности не имеет. Его заявление о заключении договора по предоставлению услуги теплоснабжения оставлено истцом без удовлетворения. Также указывает, что суд ошибочно принял расчет истца, оборотно-сальдовые ведомости, в то время как ответчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, наименование организации взяло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту объектов коммунального хозяйства, содержании, ремонту объектов, а также по оказанию услуг по передачи и распределению тепловой энергии среди населения, предприятий и организаций адрес (п. 2.1 Устава).

дата между наименование организации и фио заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению квартиры N 3, по адресу: адрессуммаадрес (л.д. 92).

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от дата установлено, что фио имеет задолженность по услугам отопления в отношении жилого помещения по указанному адресу, как за себя, так и за наследодателя фио, самовольно установилприбор учета тепловой энергии, производил оплату услуг отопления на основании показаний данного прибора учета, установленного им незаконно, в отсутствие акта допуска прибора в эксплуатацию (л.д. 37-38).

Данное определение имеет преюдициальное значение в той части, что прибор учета тепловой энергии в установленном порядке в эксплуатацию не принят, расчеты с учетом показаний этого прибора производиться не могут, фио обязан оплачивать теплоснабжение, как потребитель, не имеющий индивидуального прибора учета тепловой энергии, поскольку обстоятельства установки данного прибора исследовались Шарангским районным судом Нижегородской области и с даты вынесения апелляционного определения от дата эти обстоятельства не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор на оказание коммунальных услуг бывшим собственником квартиры фио, при жизни не заключался, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятельны. В удовлетворении указанного ходатайств судом первой инстанции было обоснованно отказано с учетом наличия доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения спора.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется.

Отсутствие договорных отношений фио с наименование организации, не освобождает его, как потребителя услуги, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией. Доказательств того, что истец уклоняется от заключения договора с фио, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио задолженности за потребленные услуги теплоснабжения исходя из нормативов потребления, правомерен, оснований для освобождения ответчика от оплаты долга не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи