Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52687/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости диагностики, работ и деталей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости диагностики, работ и деталей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата он обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, в связи с запотеванием стёкол и отсутствием циркуляции воздуха в салоне. Стоимость диагностики составила сумма Истцу были даны рекомендации по выполнению диагностики блока управления климатической установки с последующей заменой заслонок рециркуляции. В ходе приёмки автомобиля мастером фио после произведения предварительных расчётов истцу было пояснено, что стоимость всех работ и деталей составит примерно сумма, заказ отсутствующих запасных частей займёт от 3 до 5 дней. дата истец сдал автомобиль в автосервис для проведения диагностики согласно полученным рекомендациям. Через некоторое время фио связался с истцом и сообщил ему, что диагностика проведена, проблем с блоком управления не выявлено, проведены замены трёх заслонок, всё функционирует исправно. Стоимость работ и деталей составила сумма, что на 25 % больше ранее рассчитанной стоимости. дата указанная стоимость оплачена истцом. При дальнейшей эксплуатации автомобиля запотевание стёкол происходило в очень короткие интервалы и с большей интенсивностью, что вызвало две аварийные ситуации. дата истец снова отвез автомобиль к ответчику с изначальной проблемой - запотеванием стёкол. После проведения диагностики ему было сообщено, что автомобилю требуется замена блока управления климат-контроля, стоимость работ и деталей составит около сумма дата истец забрал свой автомобиль из сервиса. Сменщик мастера фиофио требовал оплаты счёта на сумма за работы по устранению недостатков выполненной ранее работы - диагностики и устранения неисправностей, отказываясь выдать автомобиль. После возражений истца автомобиль был выдан. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумма, оплаченных за неверную диагностику, и сумма, оплаченных в счёт ремонта, оставленной ответчиком без удовлетворения. В ходе проведения диагностики (в присутствии истца) в другом автосервисе, при открытии доступа к заслонкам в местах их замены была обнаружена сломанная деталь, которая является последствием ремонта, произведённого наименование организации. После замены блока управления климат-контроля проблема запотевания стёкол была устранена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом провел диагностику, не выполнил требующиеся работы, ввел истца в заблуждение относительно стоимости ремонта, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость диагностики сумма, а также работ и деталей сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма а также экспертизы сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика наименование организации фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица наименование организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что дата фио обратился в наименование организации для проведения диагностики автомобиля марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, в связи с запотеванием стёкол и отсутствием циркуляции воздуха в салоне. Стоимость диагностики составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

дата истец сдал автомобиль в автосервис для устранения выявленных диагностикой нарушений. Диагностика и ремонт (замена заслонок рециркуляции) произведены, стоимость работ и деталей составила сумма, была оплачена истцом дата.

дата истец повторно обратился к ответчику с первоначальной проблемой, т.е. запотеванием стёкол. Диагностика показала, что автомобилю требуется замена блока управления климат-контроля.

дата истец забрал автомобиль.

дата истец предъявил ответчику претензию о возврате сумм в сумма и сумма, оставленную без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда от дата, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N дата от дата, в связи с отсутствием автомобиля, экспертом не даны ответы на вопросы о том, возможно ли идентифицировать электроприводы заслонок системы кондиционирования как ранее демонтированные, работоспособны ли электроприводы заслонок системы кондиционирования, была ли их замена необходима; возможна ли их дальнейшая эксплуатация и находится ли система в исправном состоянии. Согласно выводам эксперта, на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, были произведены указанные в актах выполненных работ действия по замене электроприводов заслонок системы кондиционирования и электронного блока управления систем кондиционирования. Зафиксированные в материалах дела взаимосвязи установленных в результате проведённых диагностических работ совокупности требуемых ремонтных воздействий в целом соответствуют способам устранения заявленных неисправностей; последовательность ремонтных операций и номенклатура заменяемых элементов соответствует результатам проведённых ранее диагностических работ и направлена на устранение заявленного недостатка. С технической точки зрения принцип исключения из системы неработоспособных элементов положен в основу восстановления работоспособности многих систем, в том числе и автомобилей марки марка автомобиля. Каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении диагностики и ремонта установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 15, 29 Закона "О Защите прав потребителей", и исходил из того, что недостатков выполненных ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля истца, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, не установлено.

Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что автосервис не выполнил надлежаще свою обязанность по диагностике и устранению причин неисправности его автомашины, что послужило основанием для его повторного обращения к ответчику, который незаконно потребовал от истца оплаты работ по повторной диагностике и замене уже других деталей, от оплаты истец отказался, неисправность так и не была устранена; ответчик ввел его в заблуждение, не выявив истинную причину неисправности, выполнил не те работы, оказав некачественную услугу, оплату за которую он требовать не вправе. Считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта наименование организации, так как экспертиза была проведена неполно, ответы, данные экспертом на поставленные вопросы, а также и выводы суда не соотносятся с предметом спора. Также полагает, что суд дал ошибочную оценку протоколу диагностики, который подтверждает изначальную проблему с блоком управления климат-контролем, которую ответчик выявил лишь при повторном обращении, а при первичном обращении фактически устранял следствие (ремонтировал электропривод заслонки), а не причину (блок управления).

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления в действиях ответчика некачественного проведения диагностики системы кондиционирования и замене электроприводов заслонок системы кондиционирования, по ходатайству наименование организации определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом суд в определении указал на обязательность проведения экспертизы с осмотром автомашины, а также представления истцом электроприводов заслонок системы кондиционирования, ранее демонтированных с его автомобиля (т. 1л.д. 227-228).

Судебная экспертиза проведена без осмотра автомашины, поскольку истец ее экспертам не предоставил, тем самым, лишив экспертов возможности провести полное исследование и ответить на часть поставленных судом вопросов.

Вместе с тем, на основании изучения представленных материалов, эксперты пришли к выводу, что проведенные наименование организации диагностические работы системы кондиционирования и замене электроприводов заслонок системы кондиционирования соответствуют способам устранения заявленных неисправностей. Последовательность ремонтных операций и номенклатура заменяемых элементов соответствует результатам проведенных ранее диагностических работ и направлена на устранение недостатков (Том 2, л.д. 35).

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Не принимая в качестве доказательства заключение наименование организации от дата, суд подробно указал мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Отказ истцу в удовлетворении иска повлек правомерное взыскание с него на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, оплаченных ответчиком в экспертное учреждение (л.д. 49).

Доводы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по вине истца, не исполнившего судебное определение, эксперты были лишены возможности ответить на ряд вопросов. Оснований для возложения ответственности за это на ответчика путем уменьшения взыскиваемой за проведение экспертизы суммы, не имеется.

Доводы о незаконном назначении судом экспертизы несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств объективно требовались специальные познания в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, разъяснив сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в ней, непредоставления экспертам необходимых материалов.

Ошибочный вывод суда об отсутствии у истца права на иск не привел к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение, верно распределил судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи