Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мамсурова Р.А на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к Мамсурову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Масурова Р.А, управлявшего автомобилем., госномер.., произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю., госномер., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мамсурова Р.А. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО (120 000 руб.) - 241 652 руб. 89 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 5 617 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мамсуров Р.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мамсурову Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Мамсуров Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Алиева Э.Х. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить как рассмотренное с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Мамсурова Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Алиевой Э.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Мамсурова Р.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Мамсурову Р. А. о взыскании ущерба, принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству на основании Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... и по нему постановлено решение.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мамсурова Р.А.

В апелляционной жалобе Мамсуров Р.А. указывал на то, что ему не было известно о нахождении дела в производстве суда, во время возбуждения и рассмотрения дела он находился в г. Смоленске, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.на основании приказа ФТС России N... от ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу по контракту в Смоленской таможне. Кроме того, указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., э тот же адрес регистрации по месту жительства указан в находящихся в материалах дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлении... по делу об административном правонарушении, и утверждал о том, что изначально исковые требования ООО "СК "Согласие" к нему (Мамсурову Р.А.) были заявлены в Кузьминский районный суд по адресу его регистрации по месту жительства (... ) в соответствии с правилами территориальной подсудности, определенными ГПК РФ, считал, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к нему (Мамсурову Р.А.) было передано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, и настаивал на рассмотрении дела в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Как усматривается из копии паспорта Мамсурова Р.А, представленной с апелляционной жалобой, и который обозревался на заседании судебной коллегии, с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.он зарегистрирована и проживает по адресу:.., который относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика Мамсуров Р.А, в том числе указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" и там же, в ООО "СК "Согласие" им был заключен договор добровольного страхования и приобретен полис добровольного страхования "Ё-полис. Безлимит", предусматривающий страхование автогражданской ответственности в пределах страховой суммы до 1000000,00 рублей, что позволяло покрыть разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Мамсурова Р.А, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, Мамсуров Р.А. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Савеловским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Мамсурову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: